Дело № 12-57/2023

УИД 22MS0090-01-2023-002401-81

Мировой судья Сизонцева Н.П.

дело №5-325/2023

РЕШЕНИЕ

31августа 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов по 13:30 часов, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои ФИО2, а именно толкнул не менее двух раз рукой в область плеч и спины, от чего ФИО2 испытала физическую боль, в действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья конкретизировал описание объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов по 13:30 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно толкнул один раз в область плеч и один раз рукой в область спины ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, ввиду малозначительности ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не толкал ФИО2, не причинял ей телесных повреждений, целью его действий было прекратить скандал, который она устроила в его доме, куда пришла без разрешения, требование ФИО3 уйти не исполнила. Он также вышел на кухню, попросил ФИО2 покинуть дом, однако она начала кричать, обвинять его и супругу в плохом уходе за отцом, высказывать намерение его забрать, нецензурно выражалась. Он вынужден был взять ее за капюшон куртки и попытался вывести из дома, не толкая ее и не нарушая телесную неприкосновенность, она начала вырываться, закручиваться, пыталась вырваться, заваливаться на бок, в результате чего упала на пороге, после чего он взял ее под мышки, приподнял и вывел из дома в пристрой, в этот момент появился ее муж ФИО4, который в дом не заходил, событий не видел, ФИО5 продолжила кричать, вызвала участкового. Свидетели ФИО6 и ФИО4 не могли видеть происходящее, их объяснения не соответствуют действительности, что не учтено мировым судьей, не опрошены очевидцы ФИО7, ФИО8 Также мировой судья безосновательно ссылается на экспертизу телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, так как за 5 дней ссадины должны были зажить, потерпевшая могла получить их, подскользнувшись. Умысла на причинение телесных повреждений он не имел, ФИО2 вела себя противоправно. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не выносилось, ему не вручалось, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, он не знал, что дело возбуждено и направлено в суд, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процедуры, в связи с чем все полученные доказательства следует признать недопустимыми. Сотрудник полиции накануне ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о рассмотрении дела, он не мог привести свидетелей, обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что проживает с бывшей женой ФИО3 и двумя сыновьями в доме по <адрес> в <адрес> одной семьей, с ними на протяжении 4 лет проживал отец ФИО3, к которому приходила его дочь и сестра ФИО3 – ФИО2, с которой возник конфликт по поводу ухода за отцом, из-за чего ФИО3 запретила ей приходить в их дом, однако ДД.ММ.ГГГГ днем она без разрешения прошла к отцу. Он услышал с кухни крики ФИО3 и ФИО2, вышел, предложил ФИО2 покинуть дом, она отказывалась, кричала, тогда он взял ее за капюшон куртки и повел к выходу, она сопротивлялась, вывернулась и упала на пол, он взял ее под мышки, поднял и снова стал выводить, она хваталась руками за стенки, он выставил ее за дверь, не толкал, телесных повреждений не причинял. Протокол был подписан им ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка, после чего он принимал участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял, так как упустил этот момент.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом К-вых к отцу ФИО6, на кухне возник конфликт к ФИО3 На кухню вышел бывший муж сестры ФИО1, с силой схватил ее за капюшон куртки и стал с силой толкать ее со спины в сторону выхода, от его толчков она упала, ссадила коленку, ударялась о предметы, однако ФИО1 продолжил ее выталкивать, от его толчков и от падения она испытывала физическую боль. ФИО9 перестал ее толкать только тогда, когда пришел ее муж ФИО4, после чего она вызвала полицию, забрала отца к себе.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у друга ФИО7, вышли в кухню на крики ФИО10 и ФИО9 с кухни, которые взаимно ругались. Зашел ФИО1 и потребовал у ФИО2 выйти из дома, после чего взял ее за капюшон куртки и стал выводить из дома, ФИО10 сопротивлялась, падала 1 или 2 раза, цеплялась руками за дверной проем.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО7 тащил ФИО2, схватив за капюшон куртки, она шла впереди него, сопротивлялась, при этом говорила «отпусти, больно, я пришла к отцу». Он не видел, что она падала, скорее приседала.

Свидетель ФИО3 показала, что у нее имеются неприязненные отношения с сестрой ФИО2, с которой возник конфликт из-за отца, проживавшего у них доме, так как ФИО2 не нравилось, как она за ним ухаживает. Она запретила ей приходить в дом, но та пришла ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего возник конфликт на кухне. ФИО1 схватил ФИО10 за воротник куртки и стал выводить из дома, при этом воротник затрещал, ФИО10 вывернулась и упала на пол, он взял ее под мышки и снова потащил к дверям, пришел ФИО4, ФИО10 вышла, стала звонить в полицию.

Свидетель ФИО4 показал, что ждал ФИО2 в машине, она пошла к отцу в дом К-вых по <адрес>, от нее поступил звонок, были слышны звуки борьбы, он сразу пошел в дом и увидел, как распахнулась входная дверь и ФИО1 вытолкнул ФИО2 из дома, держа ее за воротник куртки, у ФИО10 была ссадина на колене, синяк на пальце, они сразу позвонили в полицию.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов по 13:30 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, он совершил иные насильственные действия, а именно толкнул два раза рукой в область спины ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 выталкивал ее из дома, от чего она падала и ударялась разными частями тела, испытывала физическую боль, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре у ФИО2 выявлены телесные повреждения: на тыльной области правой кисти в проекции 5-й пястной кости в средней трети - кровоподтек (1) неправильной овальной формы с нечеткими границами 2х1,5 см, сине-фиолетового цвета; ссадины (2) на передней поверхности правого коленного сустава (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы (1), которые образовался в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), не причинили вреда здоровью, по давности могли быть получены за 1-2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час., другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, данными при рассмотрении жалобы, которыми подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, схватив ФИО2 за воротник куртки, несмотря на сопротивление, с силой вытолкал ее из дома, в ходе чего она падала, жаловалась, что ей больно.

Данные доказательства получены в установленном порядке, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание автора жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановление не вменялось причинение ФИО2 телесных повреждений. В протоколе ему вменено, что он не менее двух раз толкнул потерпевшую в область плеч и спины, от чего она испытала физическую боль.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая, после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, просила привлечь к ответственности ФИО1 (л.д.14), в первоначальных объяснениях потерпевшая указала, что ФИО1 толкал ее руками в плечи около 4 раз, от чего она падала на пол и ударялась руками и коленом об дверной косяк и пол (л.д.15), впоследствии она последовательно давала аналогичные объяснения (л.д.10, 41), что подтвердила при допросе мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы, уточнив, что ФИО9 схватил ее за капюшон куртки и толкал сзади в область спины не менее 2 раз, в том числе, продолжил ее выталкивать после того, как она упала, от толчков она испытывала боль.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, показания которой получены в установленном ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ порядке, согласуются с показаниями свидетелей, полученными в установленном порядке, не имеется. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено и не установлено.

Свидетель ФИО3 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ФИО1 взял ФИО2 за капюшон и стал выталкивать к двери, от этого она падала, но вновь рвалась в дом. Тогда ФИО9 обхватил ее руками и подтащил к двери, в этот момент пришел муж потерпевшей ФИО4 (л.д.26), что согласуется с показаниями потерпевшей.

То обстоятельство, что ФИО1 не менее двух раз толкнул ФИО2 в область спины, от чего она падала на пол, испытывала физическую боль подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, ФИО8, данными при рассмотрении жалобы, которые показали, что ФИО1 схватил потерпевшую за воротник куртки, который затрещал, и, несмотря на сопротивление, стал выталкивать к выходу, ФИО2 упала на пол, а ФИО1 приподняв ее продолжил выталкивать ее из дома. Свидетель ФИО1 показал, что слышал, как потерпевшая в это время просила ее отпустить, жаловалась, что ей больно.

Свидетель ФИО4 показал, что находился в ограде дома, когда открылась входная дверь и ФИО1 вытолкнул ФИО2 из дома, держа за воротник куртки.

Сам ФИО1 подтвердил тот факт, что, несмотря на сопротивление ФИО2, «выставил» ее из своего дома, схватив за капюшон куртки, в ходе чего она падала, цеплялась руками за стенки, в связи с чем его доводы о том, что он не толкал потерпевшую и не причинял ей физической боли подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о наличии конфликтной ситуации, о том, что его действия были направлены на прекращение конфликта, были вызваны нарушением ФИО2, которая пришла к своему отцу, неприкосновенности жилища заявителя, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, признаков наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости в связи с действиями потерпевшей из исследованных материалов не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и потерпевшей, которые были разъяснены их процессуальные права, подписан обоими без замечаний, что подтверждается содержанием протокола. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о необходимости подыскания защитника, вызове свидетелей, не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и им не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не опровергает установленные по делу обстоятельства и правильные выводы мирового судьи. Вопрос о необходимости проведения административного расследования решается в каждом случае индивидуально, проведение такого расследования не является обязательным и не влияет на допустимость доказательств, полученных по делу об административном правонарушении, полученных в установленном КоАП РФ порядке.

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ как иных насильственных действий, при этом считает необходимым уточнить описание объективной стороны правонарушения указав, что ФИО1 толкнул два раза рукой в область спины ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 толкал потерпевшую в спину, удерживая в руке капюшон куртки, от чего та испытывала физическую боль.

Такое уточнение не противоречит изначально вмененному ФИО1 в протоколе обвинению, не ухудшает его положения и влечет изменение постановления мирового судьи в указанной части, что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления в целом.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), исходя из характера административного правонарушения, направленного против личности, не имеется.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, по которым не проводилось административное расследование, в силу ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> согласно установленной предметной и территориальной подсудности, исходя из места его совершения в <адрес>.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом указанных в ст.3.1,4.1 КоАП РФ обстоятельств в минимально возможном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ изменить в части описания объективной стороны административного правонарушения, изложить абзац первый описательно-мотивировочной части постановления в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 часов по 13:30 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно толкнул два раза рукой в область спины ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова