Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7706/2023 (2-12/2023)
25RS0002-01-2020-000158-25
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Шульга С.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО10 С-Х о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО7, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО2 30.12.2019 обратилась с иском к ФИО10-Х. о признании недействительным завещания ФИО1., удостоверенное 26.07.2019 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11 - ФИО9
В обоснование требований указала, что после смерти 18.09.2019 матери ФИО1 ей стало известно, что имеется завещание, по которому она все свое имущество завещала ФИО10-Х.
Истец полагала, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 вследствие преклонного возраста и состояния здоровья - наличия хронических заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
25.11.2020 ФИО3, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился с иском к ФИО10 С-Х., просил с учетом уточнения требований признать завещание ФИО1 от 26.07.2019 недействительным, установить факт совершения 16.09.2019 ФИО1 завещания в чрезвычайных обстоятельствах в части отмены завещания от 26.07.2019.
В обоснование требований указал, что с 28.10.2020 является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признанной ... решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020; считает, что ФИО1 находилась в психологической зависимости от ответчицы, которая склонила ее к совершению завещания в свою пользу, между тем на момент составления и подписания завещания наследодатель вследствие преклонного возраста и состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 16.09.2019 ФИО1 находясь в больнице, составила заявление, которым отменила ранее данное 26.07.2019 завещание. Поскольку ФИО1 находилась в болезненном состоянии, то полагает, что написанное 16.09.2019 заявление об отмене завещания должно быть принято во внимание и расценено, как данное в чрезвычайной ситуации.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 дела объединены в одно производство.
ФИО10 С-Х. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1 и не принято во внимание, что 06.08.2019, то есть через 10 дней после составления оспариваемого завещания, ФИО1 была доставлена в больницу с диагнозом ..., 22.08.2019 ФИО1 переведена в ..., а 23.08.2019 - в ... ..., где и умерла 18.09.2018. Кроме того, стремительная болезнь ФИО1 не позволила ей отменить ранее данное завещание, обратившись к нотариусу, вместе с тем, она написала соответствующее заявление в больнице, в присутствии свидетелей.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Врио нотариуса ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
ФИО10-Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1129 ГК установлено, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. ст. 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание (п. 1).
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 умерла ФИО1
Истец ФИО2 приходится дочерью наследодателю ФИО1
Согласно завещанию от 26.07.2019. удостоверенному врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11 - ФИО9 за реестровым № ФИО1 все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, завещала ФИО10 С-Х., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ФИО2 14.01.2020 и ФИО10-Х. 27.02.2020 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №
...
На основании распоряжения Министерства труда и социальной политики Приморского края от 28.10.2020 № № ФИО3 назначен опекуном ... ФИО2
По ходатайству стороны истца определением суда от 30.07.2021 по делу была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2022 № 483 ФИО1 в момент подписания завещания 26.07.2019 каким-либо психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не стояла, до 06.08.2019 ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, ее психическое состояние в период, максимально к заключению сделки, в медицинской документации не описано, во время нахождения ФИО1 в больнице неврологом были констатированы ... только 22.08.2019, после перенесенного 21.08.201ё9 ..., при обследовании медицинским психологом 23.08.2019 также были выявлены лишь .... Диагноз «...» также был выставлен ФИО1 уже после перенесенного ... от 21.08.2019. Таким образом, ФИО1 в период составления завещания 26.07.2019 могла понимать значение своих действий руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что завещание ФИО1 от 26.07.2019 соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО1. на составление данного завещания, не установлено.
При этом судом принято во внимание отсутствие оснований для установления факта совершения 16.09.2019 ФИО1 завещания в чрезвычайных обстоятельствах в части отмены ранее сделанного ею завещания от 26.07.2019.
Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано лично до его подписания в присутствии врио нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии врио нотариуса.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий:
наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;
из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;
присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Закон не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств», в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.
Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сторона истца не представила доказательств того, что на момент составления расписки 16.09.2019 ФИО1 находилась в ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.
Кроме того, в силу ст. 1129 ГК РФ изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Такие обстоятельства из заявления от 16.09.2019 не усматриваются.
Так, в заявлении указано: «Я хочу отменить завещание от 26.07.19 на ФИО10 С-Х, ДД.ММ.ГГГГ г. и сделать и сделать новое завещание на ФИО3 и ФИО4.». На заявлении имеется подпись без расшифрофки. Иными лицами заявление не подписано (т. 2, л. д. 92).
Из объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО5 следует, что заявление от 16.09.2019 написано собственноручно ФИО1 в их присутствии.
Как следует из дела, в период с 06.08.2019 по 21.08.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом: «...». 21.08.2019 ФИО1 выписана из ... с улучшением для дальнейшего лечения в ..., где находилась на лечении с 22.08.2019 по 18.09.2019 с диагнозом: «...». 18.09.2019 ФИО1 умерла.
Отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае имелась возможность пригласить лицо, уполномоченное на удостоверение завещаний, тем самым, соблюсти положения ст. 1124 и п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ.
Несмотря на то, что 16.09.2019 ФИО1 находилась на лечении в ... ее заявление об отмене завещания от 26.07.2019 и составлении нового завещания на ФИО3 и ФИО4., главным врачом, его заместителями или дежурными врачами медицинского учреждения, не удостоверено.
При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что нотариуса для удостоверения завещания ФИО1 должны пригласить должностные лица ... судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что уполномоченным лицам больницы (главному врачу, его заместителям, дежурному врачу) было своевременно сообщено о наличии у пациента ФИО1 волеизъявления на отмену и составление завещания и получение на это отказа прибыть в отделение уполномоченных на удостоверение завещаний должностных лиц больницы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи