УИД: 34RS0002-01-2023-000894-65
Дело №2-1410/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
При помощнике судьи Скуридиной А.В.,
При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска, который до настоящего времени является предметом залога в качестве обеспечения обязательств.
Решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Поскольку правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» является ответчик, истец направил в его адрес уведомление о прекращении залога и выдаче справки о полном погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении обращения отказал.
Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя финуслуг, выразившееся в отказе в выдаче справки об отсутствии задолженности, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на спорный автомобиль.
В этой связи, истец просит суд признать незаконными действия ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выразившиеся в отказе в выдаче справки о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе направления уведомления нотариусу о прекращении залога на автомобиль марки Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска; возложить обязанность выдать справку о полном погашении кредитного договора и направить уведомление нотариусу о прекращении залога; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 84 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил ФИО9
Представитель истца ФИО2-ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 519 948 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 22 % годовых.
Вышеуказанный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий по программе «Дилерплюс» для приобретения транспортного средства Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска.
В качестве обеспечения возврата суммы кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортно средства - Mazda 6, VIN: №, 2008 года выпуска.Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставив денежные средства, однако ФИО2 допускались просрочки по платежам.
В дальнейшем, права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к нотариуса ФИО6, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании (отмене) нотариального действия по совершению исполнительной надписи, отказано.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Однако, даже факт отказа в удовлетворении исковых требований к текущему собственнику залогового транспортного средства не влечет и не может повлечь за собой погашение задолженности по кредитному договору, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
При отсутствии желания пользоваться кредитом заемщик в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ вправе в любое время досрочно возвратить сумму кредита с начисленными за время пользования кредитом процентами. При этом такое погашение кредита должно быть произведено Банку. Действия заемщика по переводу денежных средств на свой счет, с которого денежные средства списываются Банком для погашения кредита, не являются подтверждением погашения кредита.
До момента возврата кредитных средств прекращение кредитного обязательства в силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Согласно справки АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 120 392.66 (Сто двадцать тысяч триста девяносто два) рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 115 192.66 рулей, учтенная госпошлина 5 200 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к настоящим возражениям.
До настоящего времени кредитные средства Банку не возвращены, иные основания для прекращения обязательств также отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 97 361 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учётом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными и об обязании выдать справку, поскольку за истцом имеется задолженность по спорному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
При этом, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности истцом не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения Банка.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из основного требования и является производными, то оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий незаконными, об обязании выдать справку и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина