Дело № 2-176/2022
55RS0037-01-2022-000404-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 18 октября 2022 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО2, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, представителя прокуратуры – помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Рябцева Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО1 к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном тротуаре вблизи здания по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ была направлена в БУЗОО «Тарская ЦРБ», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, и где ей было выполнено оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ) путем установления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена вновь операция, <данные изъяты> <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, по словам лечащего врача их <данные изъяты> невозможно. В общем на лечении ФИО4 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Считала, что подобная ситуация случилась из-за ненадлежащей уборки пешеходного тротуара в зимний период времени. Тротуар находился в ненормативном состоянии, был не очищен от снега и льда, не был посыпан песком либо иным противогололедным реагентом, применяемым в зимний период времени. Полагала, что ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, на котором произошло падение, несет администрация.
Просила взыскать с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком», в качестве третьего лица ООО «Современные технологии».
Истец, в лице представителя ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать солидарно с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области и ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей.
Истец ФИО4, о месте, дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что между администрацией и ПАО «Ростелеком» отсутствует единое понимание того, кто ответственный за уборку дорожного полотна. Администрация не отрицала того факта, что производит уборку, если видит, что ранее ПАО «Ростелеком» уборку территории от снега не произвел. Считал, что Правила благоустройства территории Усть-Ишимского сельского поселения не содержат подтверждения о том, что ПАО «Ростелеком» ознакомлен с этими правилами и берет на себя обязательство из выполнять. Учитывая, что дорожное полотно проходит на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком» и нет единого понимания между ответчиками, кто несет ответственность за уборку территории, полагал, что ответственность за причиненный вред истцу, должны нести оба ответчика.
Представитель ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что аномальные погодные условия и наледь, появилась позже падения истца, а у сельского поселения есть 24 часа с момента окончания снегопада для устранения гололеда, что и было проделано работниками администрации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, отмечал, что место падения относится к собственности ПАО «Ростелеком» и с учетом Правил благоустройства территории Усть-Ишимского сельского поселения, ответственность за уборку территории, в том числе от снежных отложений, несет собственник земельного участка или здания. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в материалах дела не предоставлены сведения о наличии на момент причинения вреда здоровью истца, вследствие падения на наледи, карты подведомственной территории в отношении спорного участка, о заключении соответствующего соглашения об уборке прилегающей территории с ПАО «Ростелеком», разработка и заключение которых находится в компетенции указанного органа. Выражала несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагала, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени тяжести данного вреда по результатам судебно-медицинской экспертизы. Просила в иске к ПАО «Ростелеком» отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные технологии», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменном отзыве, указал, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Современные технологии» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Омского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный Акт приемки оказанных услуг по комплексной уборке за декабрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, направленный исполнителем заказчику, в соответствии с условиями договора, был подписан заказчиком без каких-либо замечаний и претензий. Считает, что ООО «Современные технологии» надлежащим образом выполнило свои обязательства в качестве исполнителя по договору и не является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.
Представитель прокуратуры Рябцев Р.Г. в своем заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено место падения, указанные истцом координаты проверены, а также установлена принадлежность земельного участка и лица, занимающегося его обслуживанием, на котором расположено дорожное полотно. Просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 413 рублей.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. <данные изъяты> ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Пунктом 2 ст. <данные изъяты> ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. В данной связи, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области и ПАО «Ростелеком» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО4, а последняя должна доказать факт причинения ей нравственных страданий в результате падения на дорожном полотне.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов ФИО4 при движении по пешеходному тротуару вдоль здания по адресу: <адрес> поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>.
По сведениям из медицинской карты стационарного больного №, заведенной БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов была доставлена в течение часа после получения травмы бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение, где ей после осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате наблюдения за истцом, ДД.ММ.ГГГГ врачами было принято решение о транспортировки пациентки в БУЗОО «Тарская ЦРБ» для оперативного лечения.
Из выписки из истории болезни № БУЗОО «Тарская ЦРБ» следует, что больная ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>, проводилась <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике, снять <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, начать постепенную <данные изъяты> через две недели, исключить нагрузку на <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности БУЗОО «Тарская ЦРБ» был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «Тарская ЦРБ» больная ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике, перевязки через день, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, ЛФК.
По сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна, что следует из решений ВК о продлении листка нетрудоспособности.
Таким образом, исходя из медицинской документации, истец находилась на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).
В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на назначение экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда, однако данным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались. Иных доказательств относительно периода нахождения истца на излечении, помимо имеющихся в материалах дела, не представлено.
Из отказного материала №, предоставленного ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции с заявлением обратился ФИО7, супруг истца, с заявлением о привлечении к ответственности лиц, в связи с получением травмы его супруги ФИО4.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью отказано.
В ходе проведенной проверки было получено объяснение от ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегой ФИО8 раздавали брошюры, посвященные Дню борьбы против СПИДа. Когда она находилась у здания ПАО «Ростелеком», расположенного в <адрес>, ФИО8 поднялась на крыльцо здания, чтобы вручить брошюру, а она (ФИО4) осталась на тротуаре, чтобы сфотографировать ее для фотоотчета. В это время она поскользнулась на наледи, которой был покрыт весь тротуар, и упала <данные изъяты>. Сразу работники ПАО Ростелеком» помогли ей подняться, завели в здание и вызвали скорую медицинскую помощь. В момент, когда они находились на тротуаре, он полностью был покрыт наледью, и на нем практически невозможно было стоять, песком или солью тротуар посыпан не был.ФИО8 в ходе проведенной проверки указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она совместно с ФИО4 раздавали брошюры по освещению дня борьбы против СПИДа. Поднявшись на крыльцо здания ПАО «Ростелеком», истец для составления фотоотчета о проделываемой работе, ее сфотографировала, а затем, она услышала крик со спины и, обернувшись, увидела лежащую на тротуаре ФИО4. Сразу сотрудник ПАО «Ростелеком» помог подняться ФИО4 и завел ее в здание. Тротуар, на котором стояла истец в момент своего падения фактически очищена ото льда не была, песком либо иными противогололедными средствами дорога посыпана не была.
Аналогичные пояснения по факту падения ФИО4, ФИО8 представила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа: <адрес>, ФИО9
ФИО5, являясь работником ПАО «Ростелеком», в ходе проверки показал, что они обслуживают прилегающую территорию к зданию по <адрес>, в том числе пешеходные дорожки, в зимний период очищают от снега и в период гололедицы посыпают противоскользящими средствами. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке у крыльца здания ПАО «Ростелеком» поскользнулась и упала ФИО4, получив травму. Работниками ПАО «Ростелеком» незамедлительно ей была оказана помощь, ее сразу подняли, завели в здание, и вызвали ей скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов начался дождь, который сразу начал замерзать и на земле сразу начала образовываться ледяная корка, в это время ФИО4 и получила травму. Они (работники ПАО «Ростелеком») физически не успели посыпать противоскользящими средствами ледяной покров. После случившегося они своими силами посыпали песком обледеневшие участки по периметру здания.
ФИО11, главный специалист администрации сельского поселения дал пояснения в ходе проверки, согласно которым в его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории Усть-Ишимского сельского поселения. В период гололедицы обрабатывают противогололедным материалом. Согласно Правилам благоустройства, прилегающая территория к зданиям юридических лиц, включая пешеходные дорожки, как и пешеходная дорожка у здания № по <адрес>, относится к организациям этого здания, поэтому уборка и иные работы по обслуживанию данной дорожки, относится к организациям в указанных зданиях.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 16-10 часов) следует, что был осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>. На участке вдоль дороги имеется тротуар из бетонных плит, шириной около 1 м, на плитах имеется наледь, которая частично посыпана песком.
Факт падения истца непосредственно на пешеходном тротуаре вблизи здания по адресу: <адрес> подтверждается также видеозаписью, представленной ПАО «Ростелеком», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО8 раздавала брошюры, а ФИО4 ее фотографировала, при этом ФИО8 стояла на ступеньках крыльца у здания ПАО «Ростелеком», а ФИО4 на тротуаре. Затем ФИО8 и ФИО4 прошли по тротуару вперед, и в метре справа от крыльца здания ФИО4 упала на тротуаре на левую сторону. Спустя непродолжительное время ФИО8 помогла подняться ФИО4, затем вышел сотрудник ПАО «Ростелеком». На видеозаписи виден тротуар у здания, а также то, что тротуар мокрый, в месте падения на нем частично имеются снежные отложения.
Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № соответственно. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», проведено межевание участка, план границ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» также подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, его границы установлены, он поставлен на кадастровый учет. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ПАО «Ростелеком» также не отрицала.
Согласно справке ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня были следующие атмосферные явления: снежные зерна слабой интенсивности с 22 ч. 50 мин. до 00 ч. 25 мин., обложной дождь слабой интенсивности с 12 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин, осадков за сутки ДД.ММ.ГГГГ выпало 0,4 мм., а также ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица на дорогах и гололед с 12 ч. 35 мин. до 21 ч. 00 мин., температурный режим наблюдался от +0,9 С до -6,8 С, ветер порывами до 11 м/с. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались снежные зерна слабой интенсивности, ливневый снег переменной интенсивности (переходящие из слабых в умеренные и обратно), температурный режим сохранялся ниже 0, ветер порывами от 11 м/с до 4 м/с и от 6 м/с до 10 м/с (л.д.86-89).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание изложенное выше, а именно установленное место падения истца, принадлежность земельного участка, на котором произошло падение истца, непринятие мер к уборке снежных отложений и отсутствие противогололедных средств (соли, песка) на пешеходном тротуаре, в то время как до дня падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдались неблагоприятные погодные явления с ливневым снегом, низкими температурами и порывами ветра, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащей ему территории, что явилось причиной падения истца.
Доводы представителя ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что ответственность за причиненный вред третьим лицам, несет ООО «Современные технологии», с которыми у ответчика заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию, во внимание судом не принимаются, в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Современные технологии» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Омского филиала ПАО «Ростелеком» №, по условиям которого исполнитель обязуется с даты начала оказания услуг оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с Приложением № к настоящему договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами клининговых услуг, оказывать услуги по комплексному техническому облуживанию объектов заказчика в соответствии с Приложениями № и № к настоящему договору, а также по обеспечению объектов заказчика расходными материалами для ТО, осуществлять выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно Приложению № вышеуказанный договор распространяет свое действие на объект и территорию здания по адресу: <адрес>.
Срок оказания Услуг по договору: с даты начала оказания услуг в течение 2 (двух) лет (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.16 договора Исполнитель гарантирует освобождение Заказчика от любой ответственности в связи с несчастными, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору, как в отношении персонала исполнителя, заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказана его вина.
Согласно акту приемки оказанных услуг по комплексной уборке за декабрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика каких-либо замечаний и претензий к исполнителю (ООО «Современные технологии») не имеется.
Поскольку ПАО «Ростелеком» не усмотрело недостатков в работе и выполненных услугах ООО «Современные технологии», следовательно, ответственность за некачественно выполненные услуги надлежит возлагать на заказчика.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО4 вред на Администрацию Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области суд не усматривает, в виду следующего.
В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Омской области, органов местного самоуправления, определяющими требования к состоянию благоустройства и санитарному содержанию территории были разработаны и утверждены решением Совета Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Правила благоустройства территории Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – Правила благоустройства).
Указанные Правила благоустройства распространяются на правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства территории независимо от формы собственности объектов с учётом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения (общего пользования) и общественных пространств, расположенных на территории Усть-Ишимского сельского поселения (пункт 1.1.1).
Согласно пункту 9.1.1. Правил благоустройства в эксплуатацию объектов благоустройства входят, в том числе уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатация дорог.
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами (пункт 9.2.1. Правил благоустройства).
Согласно пункту 9.2.22 при нахождении здания, строения, сооружения, земельного участка на праве собственности или на ином праве у юридических или физических лиц, границы прилегающих территорий определяются следующим образом: границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с федеральным законодательством, определяются от границ такого земельного участка. В границах прилегающих территорий, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, могут располагаться следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. Один из способов установления границ прилегающей территории – путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с особенностями, установленными пунктом 4 настоящей статьи: вдоль проезжей части по длине занимаемого участка, по ширине от границ участка до края проезжей части либо до края тротуара при его наличии.
В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил благоустройства весенне-летняя уборка территорий производится с 15 апреля по 15 октября и предусматривает уборку и вывоз льда и грязи, влажную уборку, полив и подметание проезжей части улиц, тротуаров, площадей, уборку и вывоз мусора с придомовых территорий, полив зеленых насаждений. Осенне-зимняя уборка территорий проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком возможно с примесью хлоридов (пункт 9.4.1 Правил благоустройства).
Принимая во внимание указанное выше, тротуар на котором произошло падение истца, находится в границах, прилегающей территории к земельному участку, принадлежащему ПАО «Ростелеком», что в свою очередь возлагает именно на общество ответственность по уборке данной территории.
Согласно представленным представителем администрации уведомлениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомления о том, что в соответствии с Правилами благоустройства в весенне-летний и осенне-зимний периоды надлежит проводить мероприятия по уборке прилегающих территорий к зданию.
Представитель ПАО «Ростелеком» в лице Омского филиала ПАО «Ростелеком» не отрицала, что ФИО5 является работником ПАО «Ростелеком». Однако утверждала, ссылаясь на представленный трудовой договор должностную инструкцию ФИО5, работающего в качестве ведущего сервисного инженера, что у него отсутствуют полномочия по получению подобных уведомлений. В тоже время, исходя из пояснений самого ФИО5, данных в ходе проверки по заявлению ФИО6, они обслуживают прилегающую территорию к зданию по <адрес>, в том числе пешеходные дорожки, в зимний период очищают от снега и в период гололедицы посыпают противоскользящими средствами.
Таким образом, прилегающую территории к зданию № по <адрес> в <адрес> обслуживают, в том числе проводят очистку, уборку от снега и снежных отложений, сотрудники ПАО «Ростелеком», находящиеся в <адрес>.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика – ПАО «Ростелеком» в причинение вреда истцу.
Как было указано выше, в силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с получением закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости со смещением отломков, длительный период времени истец находилась на лечении (в общей совокупности 108 дней), в течение которого она имела возможности самостоятельно вести хозяйство, в том числе обслуживать себя.
Принимая во внимание указанное, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соразмерна характеру полученных истцом повреждений, длительности лечения, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, изменению привычного образа жизни, физиологическим ограничениям, связанным с травмой, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержками, связанными с рассмотрение дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена государственная пошлина в суд за ФИО4 в размере 300 рублей. Кроме этого, в связи с рассмотрение дела и направлением исковых требований и уточненных исковых требований, истцом в лице представителя истца, были понесены почтовые расходы в общей сумме 413 рублей.
Принимая во внимание, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на удовлетворение исковых требований в части, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 413 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 в лице представителя ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес> <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Мозгунова