Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-16085/2023
(№ 2-587/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
В обосновании требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2017г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю погашена запись о регистрации права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ на котором расположены объекты недвижимости – жилой дом и гараж, принадлежащие на праве собственности ФИО1 При этом после вынесения решения суда пользование муниципальным земельным участком осуществлялось ответчиком в отсутствие соответствующей платы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей. Требование о возмещении стоимости арендных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............ в размере 42 490,06 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в возмещении судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1474,70 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Указывает, что досудебные требования не были направлены ответчику по месту проживания, а направлялись по месту регистрации. Истцом избран неверный способ защиты права.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.
На основании заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 26 сентября 2017г. расторгнут договор аренды данного земельного участка от 02 октября 2008г., заключенный между администрацией МО и ФИО1, с последней взыскано в пользу администрации г.Сочи плата за пользование земельным участком в размере 4278,99 рублей, пени в размере 472 рубля.
На основании данного решения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 16 января 2018г. погашена запись о регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок.
Из сведений ЕГРН и акта осмотра земельного участка от 27 августа 2020г. следует, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 287,9 кв.м. с кадастровым номером ........ и гараж с кадастровым номером ........, принадлежащие на праве собственности ФИО1 о чем произведены соответствующие регистрационные записи.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истцом указано на отсутствие платы за пользование ответчиком земельным участком.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок является объектом муниципальной собственности г.Сочи, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано, однако ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, плату за пользование участком не производила.
При этом суд не оставил без внимания, что плата за пользование участком подлежит взысканию лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом споре суд обоснованно установил, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из установленного законом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Определяя подлежащий взысканию размер, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем верно взыскал с ответчика за спорный период заявленную истцом сумму в пределах срока исковой давности.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул