Решение по делу № 2-2662/2023 от 17.10.2023 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-2662/2023

УИД 32RS0027-01-2022-004004-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло падение электроопоры и проводов линии электропередач, предназначенных для движения троллейбусов, на автомобиль марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, а собственник убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП К., согласно экспертному заключению №22-В37348 от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2022 г., составляет 465 642 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 252, 24 руб., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 252, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Володарская районная администрация г.Брянска; в качестве ответчиков - Брянская городская администрация, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что причиной падения опоры контактной сети троллейбуса послужило падение дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной сети; до повреждения деревом опора находилась в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию, и не подлежала замене. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка, на котором произрастало дерево.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала, полагала Брянскую городскую администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что упавшая опора с контактной сетью находится на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска. Кроме того, отметила, что полномочия по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска переданы Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации.

Истец ФИО1, представитель ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Володарской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Володарской районной администрации г.Брянска пояснила, что ФИО1 обращалась в Володарскую районную администрацию г.Брянска с вопросом о возмещении убытков, связанных с падением дерева на электроопору и падением линии электропередачи. В возмещении убытков было отказано, поскольку местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию городской округ город Брянск – как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения. Кроме того, указанный истцом факт падения дерева не подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 мая 2022 г. Данное определение содержит в себе информацию о том, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате падения электроопоры, обязанность по содержанию которой у Володарской районной администрации г.Брянска также отсутствует.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2022 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 12 мая 2022 г. примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло падение электроопоры на движущееся транспортное средство марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у автомобиля повреждено: крыша, крышка багажника и её стекло, два задних крыла, задний бампер, две левые двери, передняя левая стойка, передняя права стойка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Н., составивший административный материал, пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел дерево, лежащее вдоль проезжей части дороги, и столб, лежащий перпендикулярно проезжей части дороги. По характеру ДТП было понятно, что дерево упало на электроопору, которая, в дальнейшем, в результате падения, причинила механические повреждения транспортному средству Hyundai I30.

Согласно информации, представленной 8 ноября 2022 г. Брянским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск, 12 мая 2022 г. отмечались гроза, дождь, за день выпало 9 мм осадков, шквалистое усиление ветра с максимальной скоростью 18 м/с, местами по Брянской области порывы ветра достигали 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления.

В ходе рассмотрения дела между ответчиками возник спор относительно причины падения опоры контактной сети троллейбуса 12 мая 2022 г. около 18 час. 30 мин. в районе д.44 А по ул.Академика Королева г.Брянска.

Так, представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска указывала на то, что опора контактной сети троллейбуса по адресу: <...>, находилась в удовлетворительном состоянии и в перечне аварийных опор не числилась. 12 мая 2022 г. в районе 18 час. 30 мин. во время ураганного ветра произошло падение дерева на опору контактной сети, в результате чего опора была повреждена и произошло её падение.

Представителем Брянской городской администрации в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 г. по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц, вступившего в законную силу, которым суд обязал Брянскую городскую администрацию обеспечить финансирование на выполнение в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда работ по приведению опор контактной сети троллейбуса и электроопор, предназначенных для освещения улично-дорожной сети города Брянска, расположенных, в том числе, на ул. Академика Королева, д.44а г. Брянска в соответствие с требованиями законодательства, а именно: п. 4.1 - 4.3 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п. 4.28, 4.30, 4.31 СНиП 111-41-76 «Контактные сети электрифицированного транспорта», зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 85.13330.2011, п. 5.5.2 - 5.5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90». Обязал МУП «Брянское троллейбусное управление» в течение одного года шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению опор контактной сети троллейбуса и электроопор, предназначенных для освещения улично-дорожной сети города Брянска, расположенных, в том числе, на ул. Академика Королева, д.44а г. Брянска, в соответствие с требованиями вышеназванного законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто представителем Брянской городской администрации, что решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 г. на МУП «Брянское троллейбусное управление» возложена обязанность выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства иной опоры контактной сети троллейбуса и электроопор, расположенной около д.44а по ул. Академика Королева г. Брянска, нежели той, падение которой произошло 12 мая 2022 г. в районе 18 час. 30 мин.

С целью проверки доводов представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о том, что причиной падения опоры контактной сети троллейбуса послужило падение дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной сети, определением суда от 27 апреля 2023 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №65/23 от 11 сентября 2023 г., причиной падения опоры контактной сети троллейбуса 12 мая 2022 г. около 18 час. 30 мин. в районе д.44А по ул.Академика Королева г.Брянска, является падение дерева, поврежденного гнилью, на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, что оказало превышающее допустимое механическое воздействие на опору контактной сети троллейбуса.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №65/23 от 11 сентября 2023 г. относительно состояния дерева согласуется с заключением специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» №93И-04/22 от 3 апреля 2023 г., согласно которому основной причиной падения 12 мая 2022 г. около 18 час. 30 мин. ствола дерева на электропровода и опору троллейбусной линии вблизи автозаправки Володарского района г.Брянска (бульвар Щорса; ул.Королева), явилось развитие белой полосатой ядровой волокнистой гнили древесины третьей стадии (мягкой гнили), что привело к потере её механической прочности от дереворазрушающего гриба Phellinus igniariua (L.) Gill. (ложный трутовик). Визуальный осмотр оставшейся части дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь канадский, верхняя часть ствола которого упала на электропровода троллейбусной линии вблизи автозаправки Володарского района г.Брянска (бульвар Щорса; ул.Королева), находилось в аварийном состоянии, так как по санитарно-патологическому состоянию (наличию обширной сухобочины в нижней части ствола) характеризуется как аварийное.

Представленное заключение специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» №93И-04/22 от 3 апреля 2023 г. о состоянии упавшего дерева, в полной мере соответствует принципам допустимости, относимости и достоверности, подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый уровень образования, стаж, опыт проведения данного вида исследований. Доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной падения на автомобиль истца опоры контактной сети троллейбуса послужило падение дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной сети.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения которого произошло падение опоры контактной сети на принадлежащее истцу транспортное средство, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, повлекшему падение опоры контактной сети на принадлежащий истцу автомобиль.

Оснований для возложения ответственности на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска (пункт 2.5, пункт 3.40 Положения).

Вместе с тем, неисполнение Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации какой-либо части полномочий по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Брянска, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации благоустройства и озеленения территории города Брянска.

Кроме того, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации действует в пределах финансирования, выделяемого на определенные цели. Сведений о том, что со стороны Брянской городской администрации были выделены денежные средства на проведение работ по кронированию, валке деревьев на территории Володарского района г.Брянска, и по вине Комитета по ЖКХ данные мероприятия не выполнены, не представлено.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено «Положение о Володарской районной администрации города Брянска», в соответствии с которым Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска. Володарская районная администрация г.Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу.

Володарская районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно ответу Володарской районной администрации г.Брянска от 13 апреля 2023 г., обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории Володарского района г.Брянска, осуществляется согласно письменным заявкам, поступившим от граждан, должностных и юридических лиц на основании п.7.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 г. В связи с обращением директора ОП по Брянской и Смоленской областям ООО «Газонефтепродукт сеть» К.О. 7 ноября 2022 г. было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <...> к АЗС «Газпром». В ходе обследования установлено, что два дерева породы тополь подлежат кронированию на высоту 10 м. По результатам обследования составлен акт обследования зеленых насаждений от 7 ноября 2022 г. №333 и распоряжение Володаркой районной администрации г.Брянска от 10 ноября 2022 г. №481-р. Иных заявок о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории, прилегающей к объекту по ул.Академика Королева, 44А, в результате падения которых (дерево и ветка с другого дерева) 12 мая 2022 г. в 18 час. 30 мин. был поврежден автомобиль ФИО1 в Володарскую районную администрацию г.Брянска не поступало.

Как следует из заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» №93И-04/22 от 3 апреля 2023 г., дерево, верхняя часть ствола которого упала на провода и кабели, протянутые между опорами контактной троллейбусной сети, что повлекло падение опоры и причинение ущерба истцу, являлось аварийным, в связи с чем сделать вывод о том, что дерево было здоровым и падение фрагмента дерева являлось только следствием крайне неблагоприятных погодных условий, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию.

Кроме того, с учетом того, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП К. №22-В37348 от 20 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 465 642 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К. в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование объема причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Брянской городской администрации в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 465 642 руб.

Взыскивая ущерб с Брянской городской администрации, суд одновременно отказывает в удовлетворении иска к ответчикам МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у ИП К. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №22-В37348 от 20 июня 2022 г., актом приема-передачи №22-В37348 от 20 июня 2022 г., чек-ордером от 20 июня 2022 г.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО1 вышеуказанное расходы в размере 8 000 руб.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на вызов представителей МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на осмотр автомобиля в размере 252, 24 руб., расходы на отправку претензии в адрес указанных учреждений в размере 252, 24 руб., поскольку Брянская городская администрация не может нести ответственность за несение расходов, связанных с направлением иным лицам почтовых сообщений.

В рамках рассмотрения дела МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на проведение дендрологического исследования в размере 10 147 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Данные расходы МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска подтверждены документально, в частности, договором №93И-04/23 от 19 апреля 2023 г. на проведение дендрологического исследования, заключенным между АНО «Независимая Экспертная Организация» и МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, платежным поручением №275 от 19 апреля 2023 г. на сумму 10 147 руб., а также платежными поручениями №1107 от 30 июня 2023 г. на сумму 25 000 руб. и №1553 от 13 сентября 2023 г. на сумму 35 000 руб.

В связи с тем, что по настоящему гражданском делу надлежащим ответчиком признана Брянская городская администрация, понесенные МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска судебные расходы подлежат взысканию в пользу последнего с Брянской городской администрации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 465 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска расходы на проведение дендрологического исследования в размере 10 147 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 г.