УИД № №2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловым Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по <адрес> к ФИО1 о выделении доли и об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о выделении доли и об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, указав, что на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1. Согласно ответов из регистрирующих органов за должником транспортные средства не зарегистрированы. Денежные средства на счетах в банках отсутствуют. Должник пенсионером не является, не трудоустроен. По информации Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и жилое здание по тому же адресу.

Истец ОСП по <адрес> просит выделить долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3800,00 кв.м, а также жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 46,50 кв.м., принадлежащем на праве общей совместной собственности должнику ФИО1. А также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей

совместной собственности должнику ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Исследовав непосредственно в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 произведено взыскание налога и пени за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме долга <данные изъяты>.

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и установлен ему пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения указанного постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 налога, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о выделении доли должника ФИО1 из земельного участка, жилого здания и обращении взыскания на принадлежащее ему на праве общей совместной собственности имущество.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости здание жилое, кадастровый №, площадью 46,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности должнику ФИО1 и ФИО2, привлеченной к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае, в исполнительном документе – постановлении налогового органа о взыскании налога, пени с налогоплательщика ФИО1, указано о взыскании налога, пени за счет имущества в пределах указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа с общей суммой долга <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у должника ФИО1 другого имущества, достаточного для взыскания с него налога и пени на общую сумму <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил о наличии у него оборудования, оставшегося от его предпринимательской деятельности стоимостью примерно <данные изъяты>, которое можно продать для погашения задолженности по налогу.

Ссылка в исковом заявлении на то, что за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии у должника другого имущества, необходимого для исполнения постановления налогового органа в сумме <данные изъяты>.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из установленного законом – ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу данной нормы закона выделение доли из общего имущества и обращение на него взыскания допускается лишь при недостаточности или отсутствии у собственника другого имущества.

Такое же положение содержится и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае при наличии у должника ФИО1 другого имущества, достаточного для уплаты налога в сумме <данные изъяты>, обращение взыскания на принадлежащее ему в общей совместной собственности имущество в виде жилого здания и земельного участка, предоставленного ему для ведения домашнего хозяйства, не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, предъявляя требование о выделе доли должника ФИО1 в земельном участке и жилом здании с обращением на них взыскания, истец не представил доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в недвижимом имуществе в натуре, его идентификации, тогда как обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, законом – ст.56 ГПК РФ возложена на стороны.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 о выделении его доли в земельном участке и жилом здании с обращением взыскания на данное имущество, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО1 о выделении его доли в земельном участке площадью 3800,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и в жилом здании с кадастровым номером: № площадью 46,50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> обращении взыскания на данное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова.