УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Обуховой А.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок КН № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок КН № площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителя по доверенности ФИО4 просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, КН №, площадью 2400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров: площадью 26 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; площадью 2374 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; гараж, 1994 года постройки, площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление мотивировано тем, что мать истца ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двух земельных участков, один использовался для огородничества, второй под хозяйственной постройкой, расположенных по адресу <адрес>, площадью 3000 кв.м. и площадью 42 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности наследодателя на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным на основании Постановления Администрации Горельского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в установленный срок к нотариусу истец не обратилась. Между тем, истец земельный участок обрабатывает, хозяйственной постройкой пользуется для хранения вещей. В 2024 году при изготовлении необходимых документов для оформления земельных участков выявлены несоответствия: исходя из свидетельства о праве собственности матери принадлежал земельный участок состоящий из двух контуров общей площадью 0, 24 га, а в сведениях ЕГРН числятся два земельных участка площадью 3000 кв.м. и площадью 42 кв.м. Земельный участок КН №, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 3000 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок КН №, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактическая площадь составляет 26 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам при внесении в ЕГРН адрес объекта отличается от адреса места жительства ФИО6
В ходе судебных заседаний представителем истца были представлены планы границ земельных участков и тех.план гаража, выполненных кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТОГБУ «Горельская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ФИО7, ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель истца по доверенности ФИО4, адвокат Ступникова Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца по ордеру – адвокат Ступникова Е.И. пояснила, что от назначения землеустроительной экспертизы в рамках дела истец отказывается, полагает ее проведение нецелесообразным. В материалах дела имеется план, запрошенный из Росреестра, исходя из которого участок под личное подсобное хозяйство определен в том месте, на которое истец претендует, а также исходя из того, что в этом месте раздавались участки сотрудникам интерната. Соседи, которые являлись также сотрудниками интерната тоже получили участки именно в этом месте в связи с тих трудовой функцией, что подтверждается свидетельскими показаниями. Исходя из выкипировки по запросу суда других участков на данной территории, которые могли быть выделены сотрудникам интерната для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом размеров из свидетельства, выданного ФИО6 не обнаружено, так как у р. Цна был большой участок, который поделили между сотрудниками, что подтвердили свидетели. В отношении факта принятия наследства истцом, то полагает, что так как наследство передалось истцу в части, то она приняла его полностью. Местоположение хозяйственной постройки гаража и земельного участка представлены в материалы дела кадастровым инженером со слов истца, иные данные установить невозможно по истечении времени. Участок, на который истец претендует, разделен огородами между сотрудниками интернета. Наследодатель работал в школе-интернате, в другом месте ей физически не могли выделить участок, так как участок, которым мог распоряжаться интернат, всего один и в одном месте. Кадастровый инженер выполнил свою работу со слов заказчика. Хозяйственная постройка одна. В позяйственной книге указаны два контура, которые согласуются с наличием контура в свидетельстве, а также из нее следует, что у наследодателя был сарай, который используется, как гараж истцом. Интернат не мог представить землю в другом месте. Согласно заключению по хозяйственной постройке она является недвижимостью, тесно связана с землей и существовать отдельно, как объект прав не может. Истец приобрела конструкцию, гараж числится по похозяйственной книге за наследодателем как хозяйственная постройка с 1994 г., местоположение установлено со слов. В выписке неверно указан кадастровый номер, но говорится о двух контурах (один меньше, другой больше). Возможно площадь уточнялась, она была 2 400 кв.м., потом скорее всего она была уточнена до 3000 кв.м., поэтому в выписке указана площадь 3000, а в свидетельстве на землю меньше. С заявлением о принятии наследства истец не обращалась к нотариусу, но всеми предметами обихода наследодателя в квартире истец пользуется, ранее не приступила к оформлению наследства, так как не было денежных средств. Истцу подарил наследодатель квартиру.
Представитель ответчика администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактическое принятие наследства истцом в силу закона не было осуществлено. Пользование наследником кухонной утварью не является фактическим принятием наследства, а также не подтверждено доказательствами, а допрошенные свидетели путались в показаниях и достоверно не могли подтвердить или опровергнуть информацию, как о принятии истцом наследства, так и наличии и нахождении спорного земельного участка в собственности наследодателя. Местоположение спорного участка фактически никаким образом не определено. Как пояснил представитель истца, местоположение участка было указано строго со слов заказчика. Пояснения, что кадастровый инженер должен руководствоваться только словами заказчика, не соответствуют нормам действующего законодательства, так как кадастровый инженер при подготовке схемы, межевого плана должен руководствоваться в первую очередь документацией, планшетами, схемой, запрашивать документы, свидетельствующие о фактическом расположении земельных участков, чего не было сделано, кроме того, документы полученные судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы кадастровым инженером, где был указан и ной год постройки гаража и сведения о нахождении жилого помещения на земельном участке, что не отражено на схеме кадастрового инженера. Свидетельство на землю в материалах дела не подтверждает исковые требования, поскольку в свидетельстве указаны два контура, их площадь, замеры и местоположение не соответствуют размерам указанным по иску. Согласно свидетельству это земли сельхозназначения, контур у р. Цна, на который истец просит признать право, является землями населенных пунктов, что противоречит представленным документам. Земельный участок у р. Цна согласно данным публичной кадастровой карты по площади не соответствует заявленным требованиям, не смотря на неоднократно измененные исковые требования. На протяжении рассмотрения дела площадь подгонялась под документы в деле. Земельный участок ФИО7 имеет два контура. Доказательств обратного истец не представил. Таких же сведений относительно второго контура в материалы дела не представлено. ФИО7 знала о наличии у наследодателя второго контура, но он был с правой стороны от первого контура на землях сельхозназначения и наследодатель его не использовала, он был утрачен, определить его местоположение сейчас невозможно, что подтверждает факт неиспользования участка наследодателем. Свидетельскими показаниями право собственности подтверждено быть не может, тем более что в данном случае они весьма противоречивы. Выписка из ЕГРН не соответствует иным документам. В ней отсутствует картографический материал, позволяющий установить местоположение и конфигурацию испрашиваемых участков. Выписка из ЕГРН на участок противоречит свидетельству. По свидетельству выдан двухконтурный участок, а в выписке указан одноконтурный участок. Кроме того, имеется разночтение в адресе в выписке и в свидетельстве. По поводу признания права собственности на гараж также нет оснований для удовлетворения требований истца. В данном случае не было обследования. Не понятно, как эксперт подготовил заключение, которое не отвечает требованиям закона. Каждый вывод должен соответствовать исследованию. У нас есть вывод, но не проведено фактически исследование. Фактического принятия наследства не произошло. Документы в материалах дела не могут подтвердить местоположение участка, в том числе схема, на которую ссылался представитель истца. Подтвердить нахождение участка в точках и границах, в которых просит истец сейчас, невозможно с учетом времени. По хозяйственной постройке аналогичная позиция, она построена на участке, который наследодателю не предоставлялся. Кроме того, у нас получается разное назначение земель: земли сельхозназначения и населенных пунктов. Есть сведения о приобретении гаража как строения, а не как конструкции. У нас нет ни одного документа, подтверждающего дату постройки гаража. Гараж и хозпостройка – разные вещи. Обосновать дату постройки 1994 г. невозможно, так как техническая документация делается со слов заказчика. В Горельском сельсовете ни один из сотрудников не подтвердил данные о том, что непосредственно они указывали ФИО4 кадастровый номер и расположение участка. По свидетельству участок автозаводского комплекса не сопоставляется с тем адресом, на котором размещен гараж. Земельный участок не огорожен. Площадь участка всего 2400 кв.м., не могли пользоваться площадью 3000 кв.м. Свидетельство не может подтверждать местоположение, его картографические данные отсутствуют, также не представлено документов, что истец использует квартиру наследодателя и предметы обихода. Истец оформила квартиру наследодателя по договору дарения, иного имущества не значилось. Документальных подтверждений обратного нет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчик ФИО10, ТОГБОУ «Горельская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
ТОГБОУ «Горельская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, нарушение своих прав и интересов не усматривают (л.д.161, 166).
Соответчик ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении делав ее отсутствие, просила требования истца удовлетворить в полном объеме, направила в адрес суда отзыв в котором в полном объеме признала искове требования ФИО1, указала, что является сестрой истца, притязаний на указанное имущество не имеет, так как не обрабатывала земельный участок, бремя содержания не несла. ФИО1 после смерти матери несла бремя расходов имущества, культивировала земельный участок. (л.д.74-78)
ФИО7 ранее в судебном заседании поясняла, что два земельных участка расположенных по адресу <адрес>, ранее принадлежали ФИО6, точное расположение и размер земельных участков ей неизвестен, но у нее было два участка: у речки и у тропинки между участками, как к речке идти, не у Цны. Потом построили очистительные сооружения, там невозможно было использовать участки по назначению. Гараж давно стоит, он наверно кому-то принадлежал, потом ФИО6 его купила, когда не знает.
Специалист администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ввиду отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок с КН №, образуемого из земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, а также отсутствие подтверждающих документов пересечение границ земельного участка с КН № и образуемого из земель неразграниченной гос. собственности земельного участка площадью 3293 кв.м., расположенного <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешить исковые требования по существу не представляется возможным в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона смешанной жилой застройки» и образование из земель неразграниченной государственной собственности осуществлялось с учетом земель общего пользования (проходов/проездов), сведения о которых содержатся в документах территориального планирования, а также с учетом смежных земельных участков, сведения которых содержатся в ЕГРН.
Кроме того указала, что представители истца при обращении в администрацию района утверждали, что им принадлежит одноконтурный участок, а не двухконтурный, пояснить где находился участок представители истца не смогли, поэтому невозможно определить, где расположен испрашиваемый участок. Указанный участок относится к неразграниченной государственной собственности, поэтому возможно его дальнейшее предоставление путем аукциона, кроме того находится на пересечении границ сельхозназначения и населенного пункта.
Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству представителей истца пояснила, что она оформляла участок ФИО7 по доверенности несколько лет назад через суд. Границы ФИО7 при оформлении участка были, делали план границ, рядом был участок, но соседи значились умершими, поэтому акт подписывал район. Участок ФИО6 находился рядом, у нее был первый участок от речки. Там находятся земли областного значения, где интернат и заводской комплекс на <адрес>.
Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству представителей истца пояснила, что в Заводском поселке проживает с 1989 г., помимо квартиры у Алевтины (наследодателя) был еще гараж за территорией интерната. Гараж Алевтина использовала как сарай, а гараж был возведен примерно в 1995 г., еще был крайний огород у речки. Истец пользуется вещами наследодателя до сих пор. Ограждений никогда у участков не было. Иные сведения пояснить не смогла ввиду неосведомленности.
Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству представителей истца пояснила, что с семьей истца знакома с 1992-1993 г.г., ей принадлежали дом, в котором они жили, земельный участок, гараж. Гараж находится недалеко от квартиры 200-300 м. У многих, кто работал в интернате, были земельные участки, слева почти у реки был огород истца и наследодателя. У огородов было проволочное ограждение. Истец пользуется вещами наследодателя. Иные сведения пояснить не смогла ввиду неосведомленности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Резюмируя вышеуказанное, юридически значимым обстоятельством, в избранном Истцом способом защиты права, является установление судом следующим фактов: совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем неоднократно судом разъяснялось лицам, участвующим в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Горельского сельсовета решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 (имеются разночтения в докмуентах) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,24 га. (участок у Заводского комплекса 9х1,65), участок у реки Цны (11х81) (л.д.11 т.1)
Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления ЗАГС администрации Тамбовского района Тамбовской области № (л.д.12 т1).
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО15 присвоена фамилия «Князева» после заключения брака, согласно свидетельства о рождении матерью истца является ФИО6 (л.д.13, 22-24, 45 т.1)
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, последняя приняла в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания. (л.д.79-80, 167 т. 1 )
Согласно плана границ земельного участка по адресу <адрес> представлен чертеж земельного участка S=26 кв.м. кадастровый квартал №, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14 т. 1)
Согласно плана границ земельного участка по адресу <адрес>, представлен чертеж земельного участка S=3000 кв.м. кадастровый квартал №, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15 т. 1)
Согласно технического плана здания с КН № представлен гараж по адресу <адрес> из прочих материалов год строительства 1994 г., площадью 12,7 кв.м. (т. 2 л.д.236-242)
Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной Горельским территориальным отделом Управления по развитию территорий администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> - с ФИО6 на день ее смерти никто не был зарегистрирован. (л.д.16 т. 1)
В выписке ЕГРН на земельный участок, расположенный в границах <адрес>, площадью 3000 кв.м. (КН №) правообладатель не значится (л.д.32-34 т. 1)
В выписке ЕГРН на земельный участок, расположенный в границах <адрес>, площадью 42 кв.м. (КН №) правообладатель не значится (л.д.32-34 т. 1)
В ходе рассмотрения дела были получены документы, что собственником участка, расположенного в границах <адрес>, площадью 42 кв.м. (КН №) является ФИО3 (л.д.76, 124-125 т.2)
В выписке ЕГРН земельный участок, расположенный в границах <адрес>, школа-интернат, площадью 3300+/-42 кв.м. (КН №) правообладателем значится ФИО7 (л.д.40-42 т. 1)
Наследственное дело после смерти ФИО6 в нотариальной палате <адрес> не значится (л.д.29, 43 т.1)
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, КН № (л.д.69 т. 1)
Согласно отчета №н-24 от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости гаража площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая составила 37 000 руб., проведенного с учетом технического плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-103 т. 1)
Согласно технического плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ план подготовлен по объекту недвижимости на гараж 1996 г. площадью 12,7 кв.м. в пределах земельного участка № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.104-11 т. 1)
Согласно архивной выписки администрации Горельского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен земельный участок 0,25 га., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок закреплен в собственность 0,24 га., на основании личного заявления изъят участок 0,25 га. Выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства в собственность участок 0,24 га. ФИО6 (л.д.126-129 т. 1)
Согласно архивной выписки администрации Горельского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 закреплен в собственность земельный участок 0,24/2; изъят земельный участок 0,25/4. (л.д.128-129 т. 1)
Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного исходя из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места осмотра – гараж 1996 года постройки расположен на земельном участке с КН №, соответствует строительным нормам и правилам. (л.д.175-194 т. 1 )
Согласно межевого плана земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности на землях общего пользования, вид разрешенного использования для индивидуального строительства., категория земель земли населенных пунктов, площадью 3293 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, предоставлен ФИО8 администрацией района (л.д.235-250 т.1)
Согласно межевого плана и правоустанавливающих документов за ФИО7 зарегистрировано право на земельный участок площадью 3300 кв.м. с КН №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1- 17 т.2)
Согласно похозяйственных книг на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А в собственности ФИО6 до 2018 г. значился земельный участок с КН № – №. ФИО6 до 2013 г. площадью 0,24, в том числе сарай и дом площадью 54 кв.м. (л.д.21- 37 т.2)
В оценочной описи земельных участков под № указан КН участка №, местоположение по адресу <адрес>, земли поселений для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. (л.д.114 об.ст. т. 2)
В связи с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был представлен план границ земельного участка по адресу <адрес> КН № площадью 2400 кв.м., где с размерами и площадью земельного участка в графе стоит подпись, идентифицировать владельца которого не представляется возможным в отсутствие ФИО, а также отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка, далее представлена схема расположения земельного участка, не смотря на план границ уже с площадью 2374 кв.м., графа согласования с Горельской школой-интернат и Тамбовским муниципальным округом не заполнена. На гараж представлены иные характеристики с указанием года постройки 1994 года, иные сведения не изменились. (л.д.13 т. 3)
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства.
В настоящем деле истец с требованием о восстановлении срока для принятия наследства более четырех лет не обращался с декабря 2018 г., с учетом вышеизложенного указанный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Наследник знал об открытии наследства, так как со слов ее представителей находилась с матерью и занималась ее здоровьем.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.
Вследствие вышеизложенного истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Исходя из разъяснений, данных в пп. "а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Обстоятельства, изложенные в иске о том, что истец предпринимала меры по сохранению имущества в период шести месяцев после смерти наследодателя, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются последовательными и материалами дела объективно не подтверждены, в ходе судебного заседания представители истца не смогли указать местоположение испрашиваемого земельного участка, неоднократно меняя исковые требования с учетом поступивших по запросу суда архивных документов, свидетели дали в суде показания противоречивые и не конкретные по поводу местонахождения и обрабатывания земельного участка, как наследодателя, так и истцом.
Ссылка представителей истца на то, что ФИО1 приняла наследство, так как получила квартиру от наследодателя в дар, поэтому пользуется всеми предметами обихода матери противоречит материалам дела, так как квартира была подарена истцу наследодателем в августе 2006 году, а наследодатель умерла в декабре 2018 года, то есть двенадцатью годами ранее, в силу изложенного выдвинутый довод является необоснованным, кроме того иного имущества наследодателем в дар истцу передано не было.
Истец не представил доказательств, явно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности Истец указывает, что фактически следила за подаренной наследодателем в 2006 году квартирой, расположенной по адресу <адрес>, пользуется всеми предметами обихода матери, между тем наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам иска не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства с учетом даты договора дарения. Истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (по месту пребывания), при этом не представлено в материалы дела доказательств обработки истцом земельного участка, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
По истечении более четырех лет с даты смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие денежных средств для обращения в суд, указанные доводы суд признает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истец не обращалась, что подтверждено истцом в исковом заявлении, долгов наследодателя ей не оплачивалось, бремя содержания имущества наследодателя истцом не представлено, испрашиваемый земельный участок определен на схеме расположения земельного участка кадастровым инженером со слов заказчика, а также слов представителя истца ФИО16, как в единственно возможном месте исходя из его площади методом исключения, на что и указал представитель в ходе судебного заседания, что не может свидетельствовать подтверждением доводов о фактическом принятии наследства, иных фактических обстоятельств, которые могли бы подтвердить логическую последовательность добросовестных действий истца, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Истец суду не представила, за установлением факта принятия наследства истец не обращалась.
Истцом в обоснование заявленных требований доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, уплате налогов, не представлено. Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического принятия наследства, ее довод, содержащийся в иске о фактическом принятии наследства подтверждается только ее доводами, а свидетели, которые могли бы достоверно подтвердить данный факт в указанный период, стороной истца не представлены.
Довод истца о том, что она является дочерью наследодателя не является основанием, подтверждающим доводы истца, поскольку сам по себе факт родства не является безусловным основанием для удовлетворения требований, так как факт принятия наследства по указанным выше основаниям, не доказан. Следовательно, факт родственных отношений правового значения для разрешения спора, в данном случае, не имеет.
Установление факта принятия наследства не зависит ни от степени родства, ни от оснований наследования, а зависит лишь от того, произвел наследник действия по принятию наследства или нет. В данном случае, истцом доказательств фактического принятия наследства не представлено.
Отсутствие возражений от ответчиков ФИО2, ФИО17 не влекут возникновение правовых оснований для установления факта принятия истцом наследства в рамках рассматриваемой категории дела.
В рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершила, что подтверждается всей совокупностью собранных материалов дела.
Из положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В абзаце 1 пункта 82 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности указанного земельного участка за наследодателем ФИО6, то есть о реализации ей права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что после смерти ФИО6 в 2018 году, ранее находившийся в ее пользовании земельный участок был заброшен, не имел ограждений, в течение длительного времени он никем не обрабатывался, бремя его содержания никто не нес, на кадастровый учет органами местного самоуправления он поставлен не был вплоть до обращения истицы в суд, никакие объекты на спорной земельном участке на инвентарный и кадастровый учет не становились, в связи с чем отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок, а также гараж (хоз.постройка) принадлежали наследодателю и могли быть получены истицей в составе наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ была обязана представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств, в частности, что спорный земельный участок, гараж (хоз.постройка) введены в гражданский оборот, земельный участок и гараж (хоз.постройка) являлись, находящимися в пользовании ее матери, и принадлежали ей на момент смерти на праве, позволяющем его наследование истицей, чего представлено не было.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во включении спорного земельного участка (его долей), а также гаража (хоз.постройки) в состав наследства и признании за ФИО1 права собственности на них в порядке наследования.
Представленные планы земельного участка и гаража, приведенных выводов не опровергает, поскольку в том числе доказательством наличия на земельном участке какого-либо объекта недвижимости, принадлежавшего наследодателям, не является.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на:
- земельный участок, КН №, площадью 2400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров: площадью 26 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; площадью 2374 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- гараж, 1994 года постройки, площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска принятые определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, КН №, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Обухова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025 года.
Судья Обухова А.В.