УИД 34RS0001-01-2022-005728-53

Дело № 2-425/2023 (2-3417/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.

Требования мотивированны тем, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № в отношении должника ФИО4 на сумму 13 514 рублей 20 копеек. Указаное исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 13 514 рублей 20 копеек. Вместе с тем денежные средства ошибочно перечислены на неверные реквизиты, в связи с чем денежные средства поступили в ИФНС Дзержинского района г.Волгограда и не были зачтены нзыскателем в счет погашения задолженности. В результате данных действий истцу был причинен ущерб. На основании изложенного Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области просило суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков убытки в сумме 11 759 рублей 90 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанному корреспондируют положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного документа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное произоводство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму 13 514 рублей 20 копеек, взыскателем по данному исполнительному производству являлось УПФР в Дзержинском района г.Волгограда.

28 ноября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочего в счет погашения задолженности должника перед взыскателем судебным приставом-исполнителем были учтены денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 514 рублей 20 копеек.

Согласно доводам истца, которые не оспариваются стороной ответчика, указанная денежная сумма была ошибочно перечислена с депозитного счета Дзержинского РО УФИО1 по <адрес> на счет ИФНС <адрес>, а потому и не была зачтена в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Усматривая наличие предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения причиненного ущерба за счет Российской Федерации в лице ФИО1, пенсионный орган обратился за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанное нашло свое отражение в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено, настоящий иск был предъявлен в суд пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что о так называемом нарушенном праве он должен был узнать по получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствовало действительности.

С учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции и при осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, выступающий на стороне взыскателя полномочный пенсионный орган мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства №-ИП без полного фактического исполнения требований исполнительного документа до истечения 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска следует признать истекшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Волгоградской области надлежит отказать в полном объеме по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в размере 11 759 рублей 90 копеек, причиненных при совершении исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова