77RS0033-02-2022-010633-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «МТС-Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2019г. по состоянию на 06.04.2022 в размере сумма, из них: сумма – просроченная задолженность по основному долгу; а также расходов по госпошлине в размере сумма ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме суммы штрафа и пени. Требования мотивированы тем, что31.07.2019г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,50%, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита (л.д. 3-7).

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в очередной раз ходатайствовал об отложении, ссылаясь на ведение переговоров с банком на предмет заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия Кредитного договора <***> от 31.07.2019г. (л.д. 21-23).

Согласно индивидуальным условиям, Банк предоставил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,50%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, приведших к нарушению Заемщиков сроков возврата суммы основного долга по кредиту, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день нарушения обязательств (п.10) (л.д. 18-22).

Как следует из выписки лицевого счёта № <***>, 31.07.2019г. и не оспаривается ответчиком, ответчик получил вышеуказанные денежные средства (л.д.12,13).

В соответствии с расчетами истца задолженность по договору <***> от 31.07.2019г. по состоянию на 06.04.2022г. составляет сумма, из них: сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом, сумма. сумма – комиссии; сумма – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объёме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований составляет сумма (л.д. 11)

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им не учтенных банком сумм по кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Банком учтены суммы, выплаченные с даты вынесения судебного приказа 16.11.2021 по 04.06.2022 в размере сумма

Ведение переговоров с банком о заключении мирового соглашения не может служить основанием для отказа в истцу в иске. Банк ведение переговоров, заключение мирового соглашения не подтвердил, в суд с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался. Мировое соглашение может быть заключено и на стации исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 69,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2..а в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2019г. в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.