Дело № 2а-962/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-013547-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору г.ФИО3 Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Прокурору <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов.

Определением Реутовского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в ООО «УК «Центрстрой» с запросом о предоставлении ей ряда документов и информации, в том числе: поквартирные и помесячные данные расхода тепла с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом письма коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГ) по многоквартирному дому ФИО3, Юбилейный проспект, 41 и помесячные данные расхода отопления (тепла) по нежилым помещениям, выставленным по ним счетам (в адрес собственников (арендаторов)) с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом письма коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по МКД. Заврашиваемые сведения она просила ей выдать нарочно. ООО «УК «Центрстрой» является управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом. Ранее, письмом ООО МосОблЕИРЦ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 была извещена о том, что ООО ООО «УК «Центрстрой» наряду с энергоснабжающей компанией предоставляет ООО «МосОБЛЕИРЦ» сведения для начислений оплаты коммунальными услугами. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Центрстрой» сделал акцент на том, что собственники жилых помещений направляют ООО «МособлЕИРЦ» показания ИПУ, а ООО «УК «Центрстрой» ограничивается ежемесячным снятием и передачей ОПУ. При этом никак не коснувшись вопроса о том, что в ООО «МосОБЛЕИРЦ» именно она передает сведения по помещениям, не оборудованным ИНУ тепла (либо если собственник не передал эти показания, и начисления производились не по факту, а по формуле). Запрошенную информацию ООО «УК «Центрстрой» не предоставил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением о вынесении представления прокурора в адрес ООО «УК «Центрстрой». Прокуратура <адрес> ограничилось только вынесением ДД.ММ.ГГГГг. представления в адрес ООО «УК «Центрстрой» о предоставлении ответов на запросы способом, указанным заявителем, т.е. указав на незаконность практики «предоставления» ответов способом, отличным от указанного заявителем, но представление о предоставлении самой информации по п. 1 и 3 запроса от ДД.ММ.ГГГГг. (скорректированного п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) вынесено не было. ФИО2 указывает на то, что неоднократные ее обращения о вынесении соответствующего представления о выдаче самой запрошенной информации остались без ответа. Аргументация о том, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку раскрывает персональные данные собственников, не может быть принята, в виду того, что согласно разъяснениям Роскомнадзора РФ, размещенным на его официальном сайте, данная информация подлежит предоставлению обезличено.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать Прокурора <адрес> внести представление в адрес ООО «УК «Центрстрой» предоставить административному истцу - ФИО2 - обезличенно следующую информацию: п. 1 запроса от ДД.ММ.ГГГГг. - поквартирные и помесячные данные расхода тепла с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по многоквартирному дому, расопложеному пд адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> п. 3 запроса - помесячные данные расхода отопления (тепла) по нежилым помещениям, выставленным по ним счетам (в адрес собственников (арендаторов)) с января 2020г. по январь 2022г. (с учетом коррекции даты согласно п. 5 письма от ДД.ММ.ГГГГг.) по указанному выше адресу. Помимо этого ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО5, который, явившись в суд, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что с им, как адвокатом были заключены соглашение с собственниками данного многоквартирного дома на представление их интересов, поскольку у собственников имеются достаточные основания полагать, что ООО «УК «Центрстрой» неправильно начисляет коммунальные платежи. Для проверки правильности начисления адвокат ФИО5, действующий в частности в интересах ФИО2, обратился в ООО «УК «Центрстрой» с запросом на представление информации, однако данный запрос был оставлен ООО «УК «Центрстрой» без должного внимания. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в прокуратуру <адрес> с заявлением о вынесении в адрес ООО «УК «Центрстрой» представления. Данный правовой путь был избран адвокатом ФИО5 с целью посредством многочисленных обращений в Прокуратуру <адрес> с заявлениями и требованиями о направлении Прокурором <адрес> представлений в адрес ООО «УК «Центрстрой», истребовать у ООО «УК «Центрстрой», и тем самым приискать доказательства, которые необходимы ФИО5 для дальнейшего инициирования исков в отношении ООО «УК «Центрстрой» в суде.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора <адрес> ФИО6 категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.

Представитель административного ответчика <адрес> в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Центрстрой» и Государственная жилищная инспекция <адрес> извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО2 обратилась в Реутовский городской суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> об обязании внести представление в адрес ООО «УК «Центрстрой» и компенсировать судебные издержки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы, изложенные в нем являются необоснованными, в виду следующего:

Рассмотрение обращений органами прокуратуры осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГг. поступило обращение адвоката ФИО5, в котором он просил рассмотреть по существу заявление ФИО2 с требование провести проверку в отношении ООО УК «Центрстрой».

Прокуратурой города рассмотрено указанное заявление в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Ответ заявителю направлен по адресу, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований суд, руководствуется следующим:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Административный истец просит суд обязать прокурора <адрес> внести представление в адрес ООО УК «Центрстрой», однако, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор, в соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае выявления нарушений закона вносит представление об их устранении.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора внести акт прокурорского реагирования.

Из содержания материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение адвокату ФИО5 дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

При этом представление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, прокуратурой города внесено генеральному директору ООО УК «Центрстрой» ДД.ММ.ГГГГг., копия данного представления представлена в материалы дела.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не были представлены доказательства противоправности и ошибочности действий административного ответчика.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска в нестоящем деле нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Несогласие ФИО1 и адвоката Согомоняна Г.Г. с существом прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.

Вопреки мнению адвоката Согомоняна Г.Г., законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах Прокурором г. ФИО3 совершены необходимые действия в полном соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий предоставленных законом.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий ответчика, фактически административным истцом и адвокатом Согомоняном Г.Г. оспаривается отсутствие желаемого для них результата по истребованию необходимых для них доказательств для дальнейшего инициирования гражданских дел в суде.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокурору г.ФИО3 Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023г.

Судья: Корниенко М.В.