Решение по делу № 2-4656/2022 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело <№>

15 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006789-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <***>, принадлежащее ФИО2 Транспортному средству последней были причинены механические повреждения. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства была застрахована у истца, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 266 685 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 685 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 85 коп.

Представители истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав административный материал по факту ДТП, административное дело № 5-486/2021 и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.06.2021 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО5, транспортного средства <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <***> ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7 от <Дата> <№>. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП выразил несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства была застрахована у истца по полису ОСАГО <№>, потерпевшего – в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО <№>.

22.06.2021 потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК ГАЙДЕ», признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 266 685 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2021, платежным поручением от 08.07.2021 № 23262. В свою очередь истец перечислил АО «СК ГАЙДЕ» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 № 6353.

Таким образом, факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству потерпевшего, отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждаются материалами дела. Поскольку истец как страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим, в силу вышеприведенных правовых норм общество вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба путем выплаты денежных средств, полученных потерпевшим в качестве страхового возмещения. В связи с чем исковые требования суд находит законными и обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 5 866 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 266 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 85 коп., всего взыскать 272 551 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева