Дело №2-1840/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003330-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Андриевской А.Г.,
при секретаре Локотаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании с ответчика возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175900 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 7500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4868 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.
Ответчик ФИО2 (собственник) в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о слушании дела.
Третье лицо ФИО3 (водитель) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>) под управлением и в собственности ФИО1 Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду и остановился, чтобы пропустить пешехода перед пешеходным переходом, а автомобиль ответчика не рассчитав дистанцию, допустил столкновение.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие», а ответственность ФИО3 застрахована не была.
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
При даче объяснений в момент ДТП свою вину ФИО3 не оспаривал.
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Обращаясь в суд, ФИО1 просила о взыскании стоимости восстановления автомобиля.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуд эксперт-Чита», согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 175900 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.
Возражения ответной стороны в суд не поступили.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2 и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению посредством взыскания в ее пользу 175900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4868 руб. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 как с проигравшей в споре стороны.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуд Эксперт-Чита» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 7500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12368 руб. (4868+7500).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175900 руб., судебные расходы в размере 12368 руб.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Андриевская
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023