Решение по делу № 2-2679/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-330/2025 (2-2679/2024) 78RS0012-01-2024-004051-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Эталон Галактика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 ФИО20 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «Специализированный застройщик - Эталон Галактика» о защите прав потребителей в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость замены оконных конструкций в сумме 220 300 рублей, неустойку по ставке 1% в день от стоимости замены окон за весь период неисполнения требования о замене с 31.12.2023 по 16.08.2024 в размере 504 487 рублей, убытки в части оплаты стоимости подготовки акта о недостатках в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков по оплате стоимости акта осмотра в размере 7 850 рублей, долю в процентной ставке по кредиту на приобретение квартиры в размере 23 851 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, истцом после получения ключей от квартиры, выявлены недостатки в оконных конструкциях, о чем истец неоднократно указывал ответчику, гарантийные ремонты не устраняли недостатки, одним из которых является использование приточных клапанов вентиляции №, истцом у третьего лица истребованы сведения о стоимости замены остекления и представлен расчет в размере 220 300 рублей, ответчику выставлены требования о выплате стоимости замены оконных конструкций и возмещении убытков в доле от выплаченных процентов по кредиту, претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО21 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик - Эталон Галактика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Ленспецсму-Реконструкция», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 ФИО22 (покупателем) и ООО «Специализированный застройщик - Эталон Галактика» (продавцом) заключен договор купли-продажи № №, согласно условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира передается без отделки.

Стоимость квартиры составила 14 759 438 рублей, из которых задаток составляет 100 000 рублей, который оплачивается в день заключения договора, часть стоимости квартиры в размере 2 659 438 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до 01.02.2023 года, часть стоимости в размере 12 000 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Представлен график платежей к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита составила 15 764 959 рублей 51 копейка, дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, расчет с 30.01.2023 по 30.12.2048.

Истцом в адрес ответчика направлены письма и жалобы об устранении недостатков от 15.05.2023 года и 17.11.2023 года, направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ года на устранение недостатков и замене окна в квартире, в дальнейшем 24.01.2024 года истец указывал, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года дан формально, в возражениях от 08.02.2024 года истец ссылался на нецелесообразность проведения осмотра застройщиком, истцом направлена претензия от 28.06.2024 года о замене оконных конструкций на новые, возмещении расходов на составление акта независимым экспертом в размере 5 000 рублей и дополнение к претензии от 08.07.2024 года о выплате неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков по ставке 1% в день, начиная с 05.07.2024 года, в случае неисполнения требований спор будет передан в суд, в адрес ответчика истцом направлена претензия (измененная) от 05.08.2024 года, согласно которой истец просит выплатить стоимость замены оконных конструкций в сумме 220 300 рублей по расчету ЛенСпецСМУКомфорт, выплатить неустойку по ставке 1% в день от стоимости замены окон за весь период неисполнения требования о замене и по дату фактического исполнения, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков по ставке 1% в день от суммы в размере 5 000 рублей, долю в процентной ставке по кредиту на приобретение квартиры в сумме 20 764 рубля.

Истцом представлены из ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» сведения от 18.01.2023 года о замене существующего «холодного» остекления на «теплое», согласно которому производится замена одинарного стекла на двухкамерный стеклопакет, замена открывающихся оконных блоков на блоки, выполненные из термоизолизированного профиля с установкой поворотно-откидной фурнитуры со скрытой петлей, установка термоизолятора в зоне резьбового канала по всем элементам витража, установка снятых в процессе монтажа фасонных элементов (при необходимости), получение разрешения на проведение работ у УК «Сервис Недвижимость», общая стоимость 4,6 кв. м. составит 214 500 рублей, стоимость согласования с УК (данная сумма оплачивается отдельно в УК Сервис Недвижимость) в размере 5 800 рублей.

В материалы дела представлено руководство пользователя оконными и стеновыми приточными устройствами №.

В обоснование позиции истец представил акт осмотра объекта экспертизы, проведенного независимым экспертом ФИО28 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года с 10 час. 00 мин. по 10 час. 50 мин., местом осмотра явилась квартира ФИО10 ФИО23, при осмотре установлено, что характеристики жилого помещения получены в результате изучения технической документации и натурного обследования, выявлены дефекты (недостатки) при проведении работ по установке окон из алюминиевого профиля: 1. Повышенный уровень шума в помещениях квартиры при плотно закрытых открывающихся элементов окон. 2. Конструкция петель не обеспечивает плотный равномерный обжим прокладок по всему контору уплотнения в притворных исследуемых оконных заполнений, наблюдается фильтрация воздуха через неплотное прилегание уплотнительной резинки. Оконный приточный клапан не выполняет свои функции, поскольку не ограничивает приток воздуха, и при сильном ветре (особенно в холодное время года) допускает неконтролируемый приток воздуха и шума в квартиру. С учетом представленных собственником фото и видео материалов при понижении температуры наружного воздуха до расчетной по СП 50.13330.2012 возможно достижение на внутренней поверхности температуры «точки росы». 3. Работы запирающих приборов окна спальни происходит с заеданием, что является нарушением п. 5.3. ГОСТ 3077-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия». Зафиксировано использование на окнах различной (не идентичной) фурнитуры. Основными требованиями к окнам любых конструкций являются: а) для всей оконной конструкции – плотность по отношению к ветру, теплоизоляция и звукоизоляция; б) с наружной стороны – плотность по отношению к дождю, сопротивление ультрафиолетовому излучению; в) с внутренней стороны – плотность по отношению к воздуху в помещении и влаге.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении доступа в квартиру истца для комиссионного осмотра по его заявлению.

Согласно акту от 07.12.2023 года осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в витражной конструкции в комнате, а именно клапан проветривания заклеен силами собственника. Радиатор отопления с температурой 44,3 С, температура в комнате 20,7 С, влажность 40%, точка росы 4,9С, термотоновка на радиаторе отопления выставлена на делении № 3, клапан микропроветривание смонтирован по проекту. Стеклопакеты на окнах установлены с одинаковыми характеристиками, но с разной маркировкой названия завода в связи с тем, что во время строительства завод сменил название. Также установлено, что витраж имеет продувание. Также требуется проверка открытия, закрытия створок в соответствии с проектом, срок устранения до 22.12.2023 года.

Из Акта результатов замера температуры в помещении и на внутренней поверхности стен по ГОСТ 30494-2011 п. 6 от 07.12.2023 года по квартире ДД.ММ.ГГГГ следует, что производились замеры температуры комнаты.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2023 года, выполнена регулировка створок витражного остекления и дополнительная герметизация. Собственнику разъяснено, что клапан проветривания должен быть не заклеен, акт подписан ФИО11 ФИО24

22.12.2023 года ООО «ЛЕНСПЕЦСМУ-КОМФОРТ» в адрес ответчика дан ответ № № на № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, рассмотрев жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Галактика Pro», ООО «ЛЕНСПЕЦСМУ-КОМФОРТ» поясняет следующее. 1. по заявлению собственника вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года было заявлено, что установлены разные ручки на створки витражного остекления окна в комнате. В мае 2023 произведена замена ручек согласно проекту № Работа механизма створок теплого витража соответствует проекту № лист 3. Фасад 1-16, проект № лист 70. Заполнения витражных проемов витража № (створка одна поворотная, вторая поворотно-откидная). Акт выполненных работ от 05.05.2023 года прилагается. 2. При повторном заявлении собственника квартиры от 17.11.2023 года и акта рабочей комиссии от 07.12.2023 года на продувание теплой конструкции витража в комнате 12.12.2023 года было произведено обследование витражной конструкции и выполнено устранение выявленных дефектов (установлен уплотнитель внутри створки и выполнена регулировка створок). Акт выполненных работ от 12.12.2023 прилагается. 3. По поступлению воздуха и шума внутрь помещения через клапан проветривания разъясняем: приточное устройство – клапан № установлен согласно проекту № лист 31. В опции механизма клапана нет функции «закрыто полностью», так как это противоречит нормативной документации. Через окно постоянно должно поступать некоторое количество свежего воздуха. В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в жилой комнате в присутствии людей должен быть обеспечен воздухообмен кратностью 1,0, а в отсутствии людей – кратностью 0,2. Поэтому клапаны № никогда не закрываются герметично, обеспечивая минимальный приток свежего воздуха. Клапан при комиссионном осмотре был заклеен силами собственника. Не рекомендуется разбирать корпус приточного клапана и изменять заводские регулировки. 4). Клапаны № занимают в просвете окна всего около 0,5 % и оказывают крайне малое влияние на суммарную шумоизоляцию окна. Суммарная звукоизоляция около 30 дБА набирается за счет хорошей звукоизоляции на высоких частотах, которых мало в городском шуме. 5. Замечание по разным стеклопакетам разъясняем: стеклопакеты установлены согласно проекту проект №. Заполнения витражных проемов витража лист 70, по которому направляются заявки заводу изготовителю. При слиянии компаний ООО «АКМА» и ООО «РСК», изготовителей стеклоизделий, маркировка на изделиях может отличаться, но характеристики изделий сохраняются.

К данному ответу приложен Фасад лист 3, Витражи лист 70 проекта, 2.3.1.1 а витражи лист 31 проекта, а также 2 Акта: Акт выполненных работ от 05.05.2023 года, согласно которому произведена замена ручек на створках витражного остекления, акт подписан заказчиком ФИО12 ФИО25; Акт выполненных работ от 12.12.2023года, согласно которому выполнена регулировка створок витражного остекления и дополнительная герметизация. Собственнику разъяснено, что клапан проветривания должен быть не заклеен, акт подписан ФИО13 ФИО26

27.12.2023 года ответчиком дан ответ № № на обращение истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу недостатков квартиры, согласно которому ответчик выполнило работы по устранению замечаний, а именно замену ручек на створках витражного остекления в комнате, регулировку створок витражного остекления и дополнительную герметизацию, о чем составлены соответствующие акты. Работа механизма створок теплого витража соответствует проекту, согласно которому предусмотрено заполнение витражных проемов витража (створка одна поворотная, вторая поворотно-откидная). По поступлению воздуха и шума внутрь помещения через клапан проветривания разъяснено, что приточное устройство – клапан № установлен согласно проекта. В опции механизма клапана нет функции «закрытого полностью», так как это противоречит нормативной документации. Через окно постоянно должно поступать определенное количество свежего воздуха. В СНиП 31-01-2003 197348 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в жилой комнате в присутствии людей должен быть обеспечен воздухообмен кратностью 1,0, а в отсутствии людей – кратностью 0,2. Поэтому клапаны № никогда не закрываются герметично, обеспечивая минимальный приток свежего воздуха. Клапан при комиссионном осмотре был заклеен. Не рекомендуется разбирать корпус приточного клапана и изменять заводские регулировки. Клапаны № занимают в просвете окна всего около 0,5% и оказывают крайне малое влияние на суммарную шумоизоляцию окна. Суммарная звукоизоляция около 30 дБА набирается за счет хорошей звукоизоляции на высоких частотах, которых мало в городском шуме. По замечанию о разных стеклопакетах разъяснено, что стеклопакеты установлены согласно проекта. Маркировка на изделиях может отличаться, но характеристики изделий сохраняются. Перед покупкой истцу была предоставлена возможность ознакомиться с товаром, и согласно п 1.5 истец подтвердил, что осмотрел квартиру, ее состояние и технические характеристики истца удовлетворили, в связи с чем указанное замечание не может рассматриваться как недостаток.

Представлен акт от 13.02.2024 года № № от 24.01.2024 года, согласно которому собственник квартиры ДД.ММ.ГГГГ не предоставил доступ.

Из акта о неявки от 13.02.2024 года представителя ООО «ЦСМБ «Уин Дорс» на рабочую комиссию 13.02.2024 года по объекту – квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2024 года ответчиком дан ответ № № на обращение истца № № от 04.07.2024 года, что предоставленный акт осмотра объекта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят во внимание как доказательство наличия дефектов, так как в ходе проведенного осмотра в рамках ранее направленного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик выполнило замену ручек на створках витражного остекления в комнате, регулировку створок витражного остекления и дополнительную герметизацию, о чем составлены акты 05.05.2023 года, также представил разъяснения по поступлению воздуха и шума внутрь квартиры через клапан проветривания. В письме от 13.02.2024 года истцу было сообщено, что согласно Руководству пользователя, не рекомендуется разбирать корпус приточного клапана и изменять заводские настройки. Для повторного осмотра недостатка, заявленного в письме от 24.01.2024 года № №, истцу направляли уведомления о предоставлении доступа для проведения комиссионного осмотра 01.02.2024года и 13.02.20242024 года, в назначенные даты истец отказал в предоставлении доступа, в связи с чем сделать вывод о качестве выполненных работ по устранению дефекта невозможно. Для повторного рассмотрения обращения ответчик просил предоставить доступ в квартиру, для согласования даты связаться с ответчиком.

06.08.2024 года ответчиком дан ответ № № на обращение № № от 05.08.20242024 года, согласно которому дан ответ на обращения № № от 08.07.2024 года и № № от 05.08.2024 года, ответчик предоставил ответ в письмах № № от 27.12.2023 года, № № от 13.02.2024 года и № № от 05.07.2024 года, содержащих позицию относительно недостатков, ответчик неоднократно просил предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра заявленных недостатков, доступ не предоставлен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, обращает внимание на тот факт, что истец заявляет о необходимости замены оконных блоков (полностью), при этом, как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 12.12.2023 года, согласно которому выполнена регулировка створок витражного остекления и дополнительная герметизация, собственнику разъяснено, что клапан проветривания должен быть не заклеен, подписан истцом без замечаний, в дальнейшем, как истец не предоставлял доступ в квартиру, что следует, как из ответов ответчика, так и из претензии истца, согласно которой он посчитал нецелесообразным предоставление ответчику доступа в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, а также того, что в ходе выполнения соответствующих работ действиями ответчика был причинен ущерб его имуществу.

Истец в обоснование замены части оконных конструкций и взыскании суммы убытков в размере 220 300 рублей приводит ответ ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» от 18.01.2023 года, однако, из данного ответа следует, что производится замена существующего «холодного» остекления на «теплое», при этом указано, что производится замена одинарного стекла на двухкамерный стеклопакет.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленному стороной истца акту осмотра объекта экспертизы, проведенному независимым экспертом ФИО29 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, так как из данного акта не следует, что необходимо произвести полную замену оконных конструкций, соответствующие выводы эксперта в акте отсутствуют.

Кроме того, из представленного акта осмотра объекта экспертизы следует, что в ходе осмотра экспертом выявлены недостатки при проведении работ по установке окон, а именно превышения уровня шума в квартире, при понижении температуры наружного воздуха возможно достижение на внутренней поверхности температуры «точки росы», при этом соответствующие измерения и расчеты, подтверждающие указанные выводы, в представленном акте отсутствуют.

Несмотря на проведение осмотра квартиры 17.06.2024 года, то есть в летнее время экспертом, также без соответствующего обоснования, сделан вывод о нарушении функции приточного клапана оконной конструкции в холодное время года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец принял квартиру от застройщика в отсутствии заявленного в настоящее время недостатка, при этом, застройщиком несколько раз по заявлению истца устранялись недостатки, что подтверждается как актом выполненных работ от 05.05.2023 года, так и ответами ООО «ЛЕНСПЕЦСМУ-КОМФОРТ» и ответчика.

От проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался, ссылаясь на нецелесообразность проведения таковой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие доводы истца о наличии в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, устранение которых возможно исключительно путем их полной замены.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости именно полной замены оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости замены оконных конструкций в размере 220 300 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, доли в процентной ставке по кредиту на приобретение квартиры, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что согласно абзацу 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, истец ФИО14 ФИО27, при наличии конкретных недостатков (дефектов) товара не лишен права в судебном порядке предъявить ответчику требование об их устранении, при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО17 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Эталон Галактика» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025