УИД 66RS0002-02-2022-001832-71

Гражданское дело № 2-48/2023

Мотивированное решение составлено 06.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Пехотинцев, 21А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании:о взыскании единолично с ФИО1 задолженность за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2019 по 01.10.2020 в сумме 27993 руб. 03 коп.; солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2019 по 01.10.2020 (без учета платы за отопление с 01.11.2019) в размере 49105 руб. 74 коп. (отопление, услуги консьержа, услуги паспортного стола); пени на 01.10.2020 в размере 7718 руб. 96 коп. с продолжением начисления до фактического погашения задолженности; взыскании судебных расходов в сумме 2744 руб. 54 коп. ( в редакции иска от 05.12.2022 том 1 л.д. 200, расчет том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 32).

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Пехотинцев 21А» управлял многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 30.06.2017. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры *** Ранее 08.10.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 01.10.2020. По заявлению должника приказ был отменен определением от 26.10.2020. На 01.10.2020 по лицевому счету образовалась задолженность по услуге отопления. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 установлена невозможность заключения прямых договоров в силу особенности теплоснабжения МКД. Возникла обязанность ответчиков по погашению задолженности по отоплению непосредственно в пользу ТСЖ «Пехотинцев 21А».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения на иск с расчетом задолженности (том 1 л.д. 85 - 89, 164, 202 – 204, 231 - 242).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 (представитель ФИО6 том 1 л.д. 60) возражали против удовлетворения иска. Просили о применении срока исковой давности. Представили свои контррасчеты на иск с учетом применения срока исковой давности (том 1 л.д. 243 – 249). ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление от 06.04.2023 о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «Уральский Гранит» ФИО7 возражает против удовлетворения иска, считает требования необоснованными. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 189 - 195).

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» (привлечено определением том 2 л.д. 16) о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ - финансовая логистикао месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу *** (том 1 л.д. 35). МКД находился под управлением ТСЖ «Пехотинцев 21А» на основании решения собственников от 30.06.2017 (протокол № 3) (том 1 л.д. 10). 08.10.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 01.10.2020. По заявлению должника приказ был отменен определением от 26.10.2020 (материалы дела 2-3336/2020). В период исполнения с ФИО1 взысканы 105051 руб. 08 коп.

На 01.10.2020 у ответчиков, в том числе, образовалась задолженность перед истцом за коммунальную услугу по отоплению за период до 01.11.2019, когда на основании решения общего собрания произведен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 установлена невозможность заключения прямых договоров в силу особенности теплоснабжения МКД. По мнению представителя истца возникла обязанность ответчиков по погашению задолженности по отоплению непосредственно в пользу ТСЖ «Пехотинцев 21А».

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. По подсчетам суда срок давности начинается с 06.05.2019 (с учетом судебного приказа по делу № 2-3336/2020).

Истец просит о взыскании задолженности за услуги с 01.09.2019 по 01.10.2020. Суд в пределах заявленных требований производит расчет задолженности.

К ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженность за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2019 по 01.10.2020 в сумме 27993 руб. 03 коп. (в расчете л.д. 201 позиции содержание общего имущества 18246 руб. 93 коп. и текущий ремонт общего имущества 9746 руб. 10 коп.).

К ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2019 по 01.10.2020 (без учета платы за отопление с 01.11.2019) в размере 49105 руб. 74 коп. (отопление 38398 руб. 89 коп., услуги консьержа 11128 руб., услуги паспортного стола 349 руб. 86 коп.).

На 01.05.2019 истцом задолженность определена перед поставщиками ресурсов в сумме 101 101 руб. 03 коп., в том числе по отоплению 83805 руб. 25 коп.(материалы гражданского дела № 2-2154/2019 л.д. 31).Перед истцом задолженность определена в сумме 45204 руб. 75 коп..

В настоящий момент истец требует от солидарных ответчиков оплаты за услуги отоплению, консьерж, услуга паспортный стол в сумме 49105 руб. 74 коп.

При этом стороны учитывают, что при исполнении судебного приказа по делу № 2-2154/2019 в пользу истца поступили средства в сумме 105051 руб. 08 коп.от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг на 27.08.2019. В судебном приказе указан период взыскания с 01.03.2018 по 27.08.2019 (материалы гражданского дела № 2-2154/2019 л.д. 41), а не ошибочно указанный представителем истца период с 01.08.2017 по 28.09.2018 (том 1 л.д. 62). При этом из платежного документа на 01.03.2018 у ответчика ФИО1 задолженность имелась только в сумме 2420 руб. 07 коп.перед истцом и 1220 руб. 91 коп. перед МУП «Водоканал» (материалы гражданского дела № 2-2154/2019 л.д. 18).

Истец ссылается, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 (том 1 л.д. 9) и на основании предъявленных требований ПАО «Т плюс» (том 1 л.д. 87 - 93) у ТСН возникло право требовать с ответчиков задолженность по оплате отопления, поскольку ранее действовало решение общего собрания о заключении с 01.11.2019 прямых договоров собственников с ПАО «Тплюс».

Суд считает неверными доводы о том, что только после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2828/2020 и постановления по делу № А60-18569/2020 стало известно об отсутствии оснований для заключения прямых договоров между собственниками и ПАО «Т плюс».

Из материалов дела и решения по делу № А60-2828/2020 следует, что между ПАО «Т плюс» и ТСН «Пехотинцев 21А» заключен договор теплоснабжения и поставки ГВС № 13246-С/1Т от 01.02.2018. Указанный договор не был расторгнут, до настоящего момента является действующим. Решение общего собрания о заключении прямых договоров правоотношения сторон по договору от 01.02.2018 ПАО «Т плюс» и ТСЖ «Пехотинцев 21А» не изменило. Сам представитель истца ФИО4 является собственником квартиры в МКД, и ему было достоверно известно, что с ним прямого договора с ПАО «Т плюс» на поставку тепла и горячей воды в принадлежащую ему квартиру не заключалось, договор № 13246-С/1Т не расторгался.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы представителя истца о том, что только после вынесения решения по делу № А60-2828/2020 ему стало известно о необходимости взыскания в пользу ТСН. Представителю истца с 01.02.2018 было известно об обязанности ТСН по погашению поставленного ПАО «Т плюс» ресурса. Одновременно представитель должен был знать о том, что задолженность перед ПАО «Т плюс» необходимо погашать за счет собираемых от собственников квартир средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому несостоятельны все доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков долга по отоплению в сумме 31656 руб. 65 коп. (перерасчет, отраженный в сентябре 2019 за период с сентября 2017 по март 2018 том 1 л.д. 85, 202) в связи с тем, что о наличии долга ему стало известно при рассмотрении дела № А60-2828/2020.

Суд исключает спорную сумму31656 руб. 65 коп., которая сформировалась за период с сентября 2017 по март 2018 за пределами срока исковой давности с учетом указанных выше правил применения срока исковой давности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлены исковые требования о задолженности за период с 01.09.2019 по 01.10.2020, а спорная сумма 31656 руб. 65 коп.в указанный период не входит и суд обязан рассматривать требования в пределах заявленного иска.

В части взыскания дополнительных услуг на консьержа, паспортного стола и текущего ремонта истец ссылается на сметы расходов и доходов ТСН за 2018, 2019, 2020 годы (том 1л.д. 20 – 22). Суд при определении правомерности указанных начислений учитывает ранее принятые судебные постановления по спору между ТСН и другим собственником квартиры в МКД (№ 11-103/2022 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 том 1 л.д. 113 – 124 и Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-19952/2020, которым апелляционное определение от 05.09.2022 было оставлено без изменения). Суды пришли к выводу о том, что поскольку соответствующих решений членов ТСН «Пехотинцев 21А» в материалы дела не представлено, начисление ответчику платы за «Прочие услуги»: «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт» произведено истцом в отсутствие на то законных оснований. Суду при рассмотрении настоящего дела также не представлены копии решений общих собраний об утверждении тарифов по указанным услугам, а сметы расходов и доходов к таким решениям не относятся.

Также суд учитывает и выводы судебных инстанций относительно решение общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21А», оформленное протоколом № 3 от 08 июля 2019 года (том 1 л.д. 44 - 49), об утверждении сметы доходов и расходов ТСН на 2019-2022 годы. Судами установлено, что решений относительно услуг «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт» решением собрания от 08.07.2019 не принималось. Аналогичным образом оценено решение собрания собственников от 30.05.2017 (том 1 л.д. 94 – 112).

Представитель истца оспаривал необходимость и возможность учета судебных постановлений по делам № 11-103/2022 и № 88-19952/2020 с учетом иного субъектного состава. Суд считает, что судебными постановлениями были даны толкования решений общих собрания и собраний ТСН, которые имеют отношения к каждому собственнику дома. Кроме того, исследованные обстоятельства и доказательства по настоящему делу не позволяют иным образом толковать решения собраний, чем это сделано ранее судебными постановлениями, поскольку стороной истца не представлено доказательств, которые могут привести к иной оценке решений общих собрания. Суд считает, что у собственников дома должны быть одинаковые имущественные права на оплату коммунальных услуг в схожих обстоятельствах с учетом конституционного принципа равенства сторон. Поэтому суд считает излишними начисления коммунальных услуг в части услуг «консьерж», «паспортный стол» и «текущий ремонт». По расчетам начисления производились в следующем размере (в пределах срока исковой давности): «текущий ремонт» 9 746 руб. 10 коп.; «консьерж» 11128 руб.; «паспортный стол» 349 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 201). Указанные спорные суммы суд исключает из расчетов истца.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 пределах заявленных исковых требований за период с 01.09.2019 по 01.10.2020 задолженность имеется по услуге содержание общего имущества в сумме 18246 руб. 93 коп. (задолженность по текущему ремонту в сумме 9 746 руб. 10 коп.исключена). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

У солидарных ответчиков в пределах заявленных исковых требований за период с 01.09.2019 по 01.10.2020 имеется задолженность по услуге отопление в сумме 6742 руб. 24 коп.(отражена за октябрь и ноябрь 2019). Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков солидарно.

В части взыскания пени в сумме 7718 руб. 96 коп.суд отмечает, что даже в период судебного разбирательства судом окончательные расчеты от истца не были получены в течение нескольких месяцев (том 1 л.д. 176). У потребителей в такой ситуации складывалось искаженное представление о задолженности. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижает сумму пени до 2000 руб. по состоянию на день судебного разбирательства. Вместе с тем, имеются основания для продолжения начисления пени, начиная с 07.04.2023 года и суд в этой части иск удовлетворяет.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении иска.

В части возмещения судебных расходов с учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца пошлина в сумме 730 руб., а с солидарных ответчиков 579 руб.. В удовлетворении остальной части иска по пошлине суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 22 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Пехотинцев, 21А»: 18246 руб. 93 коп.в счет задолженности по содержанию жилья; 730 руб. в счет расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Пехотинцев, 21А» 5971 руб. в счет оплаты коммунальных услуг; пени 2000 руб.; 340 руб. в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Пехотинцев, 21А» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (на день рассмотрения дела 5971 руб.)

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин