Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-1607/2023

(Дело № 2-66/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-001811-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

14 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 262 055 руб., неустойку за период с 12 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 027 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате деффектовочной ведомости в размере 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 91 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 951 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 121 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО4 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 262 055 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате эвакуатора – 5 000 руб., по оплате дефектовочной ведомости – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 236 руб., взыскании неустойки с 12 октября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа; к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 567 600 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 сентября 2021 года на ул. Пономарева, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена выплата в размере 74 528 руб. и 63 417 руб. 29 коп., также выплачена неустойка – 23 464 руб. 29 коп. При обращении к финансовому уполномоченному им принято решение об отказе в страховой доплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24 декабря 2021 года № 5307, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 100 руб., с учетом износа – 90 900 руб., и заявитель выбрал способ возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик исполнил обязательства в полном объёме. Однако, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2., выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 769 800 руб., с учетом износа – 413 600 руб., без учета износа по ценам Камчатского края – 967 600 руб. То есть материальный ущерб, подлежащий взысканию со страховщика составляет 262 055 руб. (400 000 руб. – 137 945 руб.). Оставшаяся сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, - ФИО5

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, представитель истца согласно заявлениям уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 91 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Остальные требования к САО «ВСК» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО. в судебном заседании не участвовали, в суд представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, распределить расходы, понесённые ответчиком по оплате государственной пошлины, назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что судебным экспертом сделан неверный вывод о замене рамы автомобиля, а не о её ремонте, что является более экономически целесообразным и технически возможным. По поводу имеющихся в судебной экспертизе нарушений ответчиком представлена в материалы дела рецензия, однако данный документ оставлен судом без внимания.

Считает, что истец не обосновал своё несогласие с решением финансового уполномоченного по проведенной по его инициативе экспертизе, следовательно, безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство страховщика о назначении повторной экспертизы, несмотря на выявленные нарушения проведенной судебной экспертизы.

Не соглашается с размером взысканных с него расходов по проведению оценки, поскольку стоимость услуг оценщика значительно завышена и заявлена необоснованно. Ответчиком завышенный размер произведенных истцом расходов подтвержден информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, представленной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, следовательно, истец должен был воспользоваться экспертной организацией с меньшей ценой за аналогичные услуги.

Полагает, что судом неверно исчислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом размер штрафа определен от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа).

Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при начислении и взыскании неустойки и штрафа, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство.

Считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

Также не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда (носит чрезмерный характер), расходов на эвакуацию автомобиля (требование предварительно не было заявлено финансовому уполномоченному).

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО., извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года САО «ВСК» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении в связи с ущербом, причиненным повреждением её автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 года на ул. Пономарева, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском.

17 сентября 2021 года специалистом ООО АФК «Концепт» по направлению страховщика осмотрено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с установлением перечня обнаруженных повреждений.

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО032341 от 17 сентября 2021 года, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 200 руб., с учетом износа – 74 500 руб.

По сообщению ИП ФИО3 произвести ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, по направлению № 8218526 в 30-дневный срок возможности нет, поскольку на товарном рынке Камчатского края и ближайших регионах Дальнего Востока отсутствуют оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, необходимые для проведения ремонта указанного автомобиля.

22 сентября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом на банковские реквизиты истца.

28 сентября 2021 года специалистом ООО АФК «Концепт» повторно осмотрено поврежденное транспортное средство.

7 октября 2021 года страховщиком на счет истца переведена выплата страхового возмещения в размере 74 528 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 28.09/21 от 20 октября 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 413 600 руб., без учета износа – 769 800 руб., с учетом износа на территории Камчатского края – 289 300 руб., без учета износа на территории Камчатского края – 967 600 руб.

20 октября 2021 года САО «ВСК» получена претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, возместить расходы по составлению дефектовочной ведомости и эвакуатору.

По выводам эксперта ООО «АВС-Экспертиза», отраженным в экспертном заключении № ОСАГО032586 от 17 ноября 2021 года, составленном по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 100 руб., с учетом износа – 137 900 руб.

В ответ на претензию истца страховщик 18 ноября 2021 года сообщил, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события истцу будет осуществлена доплата в размере 63 417 руб., а также неустойка в размере 23 464 руб. 29 коп. В части возмещения расходов по дефектовке – в удовлетворении требования отказано, поскольку возмещение данных расходов прямо не предусмотрено Законом об ОСАГО.

18 ноября 2021 года страховщиком на счет истца переведена доплата страхового возмещения в сумме 63 417 руб., неустойка – 23 464 руб. 29 коп., в общей сумме 86 881 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-21-172354/5010-007 от 20 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24 декабря 2021 года № 5307, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 158 100 руб., с учетом износа – 90 900 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 675 800 руб.

На основании определения судьи от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 66/22-Т от 6 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, исходя из положений Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 735 700 руб., с учетом износа – 393 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 624 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 132 300 руб.

Экспертами ООО «Стандарт Оценка» сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает размер средней рыночной стоимости аналога.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «АВС – Заключение» № 505542 от 17 января 2023 года, в котором специалист приходит к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, а именно – Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом заключении: отсутствует фототаблица, что не позволяет установить вид и объём повреждений рамы (п. 4 Приложения № 1 к Единой методике); при наличии признаков деформации рамы, повреждение не означает, что дорогостоящий и номерной узел требует замены, специалистом не учтено наличие технологий по ремонту рам ТС, где ремонт приводит к положительным результатам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом положено в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № 66/22-Т от 6 декабря 2022 года, что признается судебной коллегией правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянтом в обоснование недостоверности заключения ООО «Стандарт Оценка» № 66/22-Т от 6 декабря 2022 года приводятся доводы, аналогичные представленным в заключении ООО «АВС – Заключение» № 505542 от 17 января 2023 года, согласно которым судебное экспертное заключение не соответствует п. 4 Приложения № 1 к Единой методике. Однако, в распоряжении эксперта ООО «Стандарт Оценка» имелись заключения ИП ФИО2. № 28.09/21 от 20 октября 2021 года, ООО «АВС-Экспертиза» от 17 ноября 2021 года, ООО «Окружная экспертиза» № 5307 от 24 декабря 2021 года, которые содержат фотографии выявленных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертом ООО «Стандарт Оценка» проводился самостоятельный осмотр транспортного средства. Информации о том, что указанные заключения содержат фототаблицу, которая не позволяет установить вид и объём повреждений рамы, в ООО «АВС – Заключение» № 505542 от 17 января 2023 года не содержится.

Утверждая, что при наличии признаков деформации рамы, с учетом соблюдения технологических процессов, возможен ремонт, а не замена данной детали, специалист ООО «АВС – Заключение», как и апеллянт, не указывает конкретный способ воздействия на поврежденную деталь – раму, при котором гарантировано восстановление этой детали в состояние, в котором она находилась до момента ДТП, а также экономическую целесообразность такого воздействия с учетом региона нахождения поврежденного транспортного средства.

Каким именно требованиям положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год, и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует заключение ООО «Стандарт Оценка» № 66/22-Т от 6 декабря 2022 года – ни специалист ООО «АВС – Заключение», ни апеллянт не уточняют.

Доказательств тому, что данная деталь – рама может быть отремонтирована с полным восстановлением ее ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что по сообщению ИП ФИО3., к которому автомобиль направлен на восстановительный ремонт, на товарном рынке Камчатского края и ближайших регионах Дальнего Востока отсутствуют оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, необходимые для проведения ремонта указанного автомобиля.

В связи с изложенным, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновано оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку экспертами ООО «Окружная экспертиза», при проведении экспертизы от 24 декабря 2021 года № 5307, указано, что из представленных фотоматериалов не удалось выявить наличие, объем и характер повреждений рамы, и, несмотря на указание воздействия на деталь «рама» в виде её замены, производит калькуляцию стоимости именно ремонта рамы; заключения ООО «АВС – Заключение» от 17 сентября 2021 года и от 17 ноября 2021 года составлены на основании актов осмотра от 17 сентября 2021 года, в которой в отношении рамы указано нарушение геометрии согласно дефектовочному акту (замена), в акте осмотра № 2809 от 28 сентября 2021 года в отношении детали – рама, установлено ремонтное воздействие в виде замены, однако калькуляция расходов представлена с учетом воздействия в виде ремонта детали, в связи с указанными противоречиями в имеющихся в материалах дела заключениях судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканных с ответчика расходов истца по оценке автомобиля и по оплате услуг представителя признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку согласно представленной стороной ответчика информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по состоянию на 1 января 2019 года по Камчатскому краю стоимость составляет 10 914 руб., тогда как истцом заявлена и подтверждена сумма расходов в размере 10 000 руб., из которых с ответчика взыскано 5 000 руб. Аналогично, в отношении расходов по оплате услуг представителя судом, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и объёма проделанной работы представителем, взысканы расходы в общем размере 15 000 руб. вместо 20 000 руб., которые распределены между ответчиками по 7 500 руб. с каждого, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводу стороны ответчика о неправильном исчислении размера штрафа, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет штрафа, соответствующий п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на довод апеллянта о не рассмотрении его ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство ответчика рассмотрено и положения ст. 333 ГК РФ применены, в связи с чем размер начисленной неустойки снижен с 52 411 руб. до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, то истец, как потребитель услуг по страхованию имущества, не обязан представлять суду дополнительно доказательства перенесенных физических или нравственных страданий. Взыскание судом размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

С просьбой об оплате понесенных расходов по дефектовке автомобиля, которая включает в себя, в том числе, эвакуацию транспортного средства (поднятие автомобиля для составления дефектовки л.д. 104 т. 1) истец обратился к ответчику 20 октября 2021 года, на что получил ответ страховщика от 18 ноября 2021 года, что указанное требование потерпевшего необоснованно. Таким образом, истцом заявлено страховщику в досудебном порядке о возмещении понесенных им расходов и получен соответствующий ответ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: