Дело № 2а-422/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года пос. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДС Логистик» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1. При этом указав, что ОСП по Мантуровскому. Тимскому и Солнцевскому районам на основании судебного приказа №2-217/2019 от 05.04.2019 года возбудил исполнительное производство №34932/21/46023-1411 от 27.10.2021 г. о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО «ДС Логистик». На дату подготовки административного искового заявления остаток задолженности ФИО2 перед ООО «ДС Логистик» составляет 194697,22 руб.. 05.08.2022 года в адрес судебного пристава - исполнителя был направлен запрос о ходе исполнительного производства № 34932/21/46023-ИП, в котором взыскатель просил судебного пристава предоставить соответствующую информацию по исполнительному производству. Запрос был получен ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам 19.08.2022 года. Ответ взыскатель просил предоставить в соответствии с Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». До настоящего времени ответ от судебного пристава - исполнителя в адрес взыскателя не поступал. Судебный пристав предоставил в адрес взыскателя Сводку по исполнительному производству и журнал электронных запросов и ответов. Из сводки по исполнительному производству и журналу электронных запросов и ответов видно, что судебным приставом - исполнителем не было установлено семейное положение должника. 28.09.2022 года через систему «Государственные услуги» в адрес судебного пристава - исполнителя было направлено Ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором взыскателя просил судебного пристава – исполнителя установить текущее семейное положение Должника, направить запрос в ЗАГС, о чем сообщить взыскателю. 13.10.2022 года через систему «Государственные услуги» от судебного пристава - исполнителя в адрес ООО «ДС Логистик» поступило Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которого заявлении (ходатайство) генерального директора ООО «ДС Логистик» ФИО3 подлежит удовлетворению, в рамках исполнительного производства №34932/21/46023-ИП следует совершить исполнительные действия и применить меру принудительного исполнения. ООО «ДС Логистик» полагает, что действия указанные в ходатайстве от 28.09.2022 года судебным приставом - исполнителем не совершались. В связи с изложенным, нарушается право административного истца на своевременное исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении исполнительных действий указанных в ходатайстве ООО «ДС Логистик» от 28.09.2022 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя установить семейное положение Должника, направить запрос в ЗАГС, о чем сообщить заявителю.
В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
В судебное заседание не явился административный ответчик представитель УФССП России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Судом установлено, что 27.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-217/2019 от 05.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области, возбуждено исполнительное производство № 34932/21/46023-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «ДС Логистик», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 04.10.2022 года сделан запрос в отдел ЗАГС Администрации Солнцевского района Курской области о наличии записей в актах гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей на гражданина ФИО2, о чем получен ответ из ЗАГС, 08.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 07.12.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, Сводкой по исполнительному производству, а также иными материалами дела.
Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита в рамках исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 года был сделан запрос в отдел ЗАГС об установлении семейного положения должника ФИО2, на который был получен ответ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДС Логистик»» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий указанных в ходатайстве ООО «ДС Логистик» от 28.09.2022 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить семейное положение Должника, направить запрос в ЗАГС, о чем сообщить заявителю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Озерова