Решение по делу № 2-211/2025 от 16.04.2025

Дело № УИД 21RS0012-01-2025-000159-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО24,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр финансового и ресурсного обеспечения» Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Центр финансового и ресурсного обеспечения» Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее также МАУ «ЦФРО») о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в светлое время суток при неограниченной видимости в населённом пункте <адрес> произошло столкновение совершающего съезд с дороги по двор автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и следующего по тротуару велосипеда Нортман под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть при съезде с дороги уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекает.

В результате ДТП ФИО2 получил вред здоровья средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в болях в районе переломанных ребер, бедра, болях в сердце, и связанные с этим чувства страха и тревоги, не спал по ночам из-за сильных болей. Также истец указывает, что он не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные моральные страдания.

Собственником транспортного средства является МАУ «ЦФРО», к которому истец, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО2 в суде пояснил, что после случившегося ФИО13. перед ним не извинился, никак не компенсировал причиненный вред. В счет возмещения вреда жизни и здоровью страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 40 250 руб.

Представитель ответчика МАУ «ЦФРО» ФИО8 в суде просил в удовлетворении иска отказать, так как вина ФИО14 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Имеет место грубая неосторожность со стороны ФИО2

Третье лицо ФИО15 в суде просил в удовлетворении иска отказать, так как в произошедшем ДТП он не виноват. На изъятых видеозаписях видно, что ФИО2 перед столкновением мер к снижению скорости не предпринимал. Так же, совершая маневр, он каких-либо угроз не видел. ФИО2 в это время сидел на велосипеде около аптеки, начал движение на велосипеде в его сторону только после того, как увидел автомобиль под его управлением. После столкновения он сразу остановил автомобиль, помог ФИО2 встать на ноги.

Старший помощник прокурора Моргаушского района ФИО9 просил требования иска удовлетворить. Принимая решение учитывать требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут в селе Моргауши <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 А.Н. и велосипедом под управлением гражданина ФИО2

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло передним колесом велосипеда под управлением ФИО2 в заднюю часть левой боковой стороны автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком № – в область между задним левым колесом и задней частью автомобиля. После столкновения велосипед развернуло влево по ходу своего движения, и он прошел по касательной вдоль задней части левой стороны автомобиля.

Столкновение велосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16 произошло на проезжей части заезда на прилегающую территорию рядом с левой границей (по ходу движения автомобиля ФИО1).

Велосипедист ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения (в заключении допущена опечатка, так как имеется ввиду абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения), в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при съезде с дороги водитель автомобиля Тойота Камри ФИО18 должен был уступить дорогу велосипеду Нортман под управлением ФИО2, путь движения которого он пересекает.

Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля ФИО1, а от выполнения водителем автомобиля ФИО1 А.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на МАУ «ЦФРО».

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований Правил дорожного движения: водитель ФИО19 нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (при съезде с дороги водитель должен уступить дорогу велосипедистам, путь движения которых он пересекает), велосипедист ФИО2 нарушил требования абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Моргаушский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Моргаушский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 А.Н., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без путевого листа, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н., как водитель автомобиля ФИО1 с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Моргаушского муниципального округа ФИО1 ФИО20 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленному Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядку осуществления своего действительного права, использовал для поездки во внеслужебное время в личных целях находящийся в оперативном управлении МАУ «ЦФРО» и закрепленный за главой Моргаушского муниципального округа легковой автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком ФИО21.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что данное ДТП имело место из-за нарушений водителем ФИО25. и велосипедистом ФИО2 Правил дорожного движения, а именно ФИО22 пункта 8.3 Правил дорожного движения, ФИО2 – пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Действия ФИО2, который в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки велосипеда, суд расценивает как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер наружного наблюдения отчетливо видно, что у ФИО2 каких-либо препятствий для обнаружения опасности в виде движущегося автомобиля под управлением ФИО23 не было.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит МАУ «ЦФРО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Служебный автомобиль на основании распоряжения администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № для оперативного решения служебных вопросов при осуществлении должностных полномочий закреплен за главой Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации МАУ «ЦФРО» является надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, так как является владельцем источника повышенной опасности ФИО1 с государственным регистрационным знаком №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил телесные повреждения: травму грудной клетки в виде перелома не менее двух ребер справа («8,9,10,11») без смещения отломков; кровоподтёки и ссадины правой верхней, левой нижней конечностей. Данные телесные повреждения, в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, заведомо влекут расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью (согласно пункту 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № н). Указано, что исходя из характера повреждений, острых клинических проявлений повреждений, острых клинических проявлений повреждений на момент осмотра врачами-клиницистами БУ БСМП ДД.ММ.ГГГГ, наличия переломов на момент рентгенологических исследований-могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновения автотранспортного средства с велосипедистом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни человека, средней тяжести вред здоровью, испытывал физическую боль.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил суду выписки из медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных выписок не следует, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения состояние здоровья истца ухудшилось. Указанные в выписках заболевания являются хроническими.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему была причинена физическая боль, степень вины ответчика, наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, характер и степень нравственных и физических страданий ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает справедливым взыскать с МАУ «ЦФРО» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство прокурора Моргаушского района о вынесении частного определения в отношении директора МАУ «ЦФРО» ФИО10 с целью обратить его внимание на неукоснительное соблюдение Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, в том числе на необходимость своевременного прохождения автомобилями технического осмотра.

По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как должностное лицо МАУ «ЦФРО» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию транспортное средство ФИО1 с государственным регистрационным знаком № не прошедшее технический осмотр.

Таким образом, установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции Чувашии после выявления административного правонарушения виновное лицо (ФИО10) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что после привлечения ФИО10 к административной ответственности им вновь нарушены требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суду не представлено.

Так как после допущенного ФИО10 нарушения прошло уже около двух лет, суд не усматривает законных оснований для вынесения частного определения в отношении директора МАУ «ЦФРО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр финансового и ресурсного обеспечения» Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Моргаушским РОВД Чувашской Республики) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан