Судья р/с Гамаюнов С.С. Дело № 22-5982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 сентября 2023 год
Судья Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
адвоката Алябьевой О.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2023 года, которым
Ч., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
На осужденную Ч. в период условного осуждения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Ч. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ч. признана виновной в совершении 18 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества К. на сумму 35 475 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия осужденной квалифицированы неверно. Полагает, что тайное хищение было совершено Ч. совместно с Щ. группой лиц, поскольку они совместно снимали у нее жилье. Считает, что показания свидетеля Щ., изложенные в приговоре являются неверными в части даты ее отъезда в г. Геленджик, а также возвращения в г. Новороссийск. Обращает внимание суда, что свидетель Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что она совместно с Щ. ездила в г. Геленджик на пару дней на отдых, а в ходе предварительного следствия, последняя поясняла, что они были на отдыхе неделю. Полагает, что следствием не установлены даты отъезда Щ. из г. Новороссийска, в связи с чем, алиби на момент совершения кражи у нее не имеется. Считает, что нахождение Щ. в г. Геленджике могло быть установлено только с помощью детализации телефонных соединений ее мобильного телефона. Полагает, что ей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении данной детализации. Ссылается на показания свидетеля П., данных им в ходе судебного заседания. Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля Ш. данных им в ходе судебного заседания о том, что при погрузке вещей в автомобиль «Газель» он видел 2 девушек, одной из которых является осужденная, а вторая похожа на Щ. Кроме того, ею было указано не все похищенное имущество о чем она заявляла следователю, однако им данное заявление было проигнорировано, в связи с чем она отказалась знакомиться с материалами дела. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами дело необходимо было направить на дополнительное расследование. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 327 УПК РФ. Считает, что судом незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку явка с повинной была дана после подачи заявления в полицию. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, государственный обвинитель в ходе судебного следствия принимал сторону осужденной и незаконно просил отказать в удовлетворении всех ее ходатайств, все показания свидетелей, приглашенных ею в суд, оставлены без исследования. Указывает, что все судебные заседания по делу не были начаты вовремя, а судебное заседание 30.05.2023 года было проведено в ее отсутствие, хотя она опоздала всего на 8 минут, в связи с чем, она была лишена права выступить с репликой, чем были нарушены ее права. 30.05.2023 года отменить, уголовное дело направить прокурора в порядке ст. 327 УПК РФ для привлечения второго лица к уголовной ответственности, изменения квалификации действий Ч.. увеличения объема предъявленного обвинения с учетом неуказанного в обвинении похищенного у нее имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон.
Помимо признательных показаний осужденной Ч. ее вина в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Щ., З., Ф., данных ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.
Кроме этого, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно: явкой с повинной от 22.03.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 года, протоколом выемки от 31.05.2022 года, протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 года, протоколом осмотра предметов от 09.06.2022 года, протоколом осмотра документов от 10.06.2022 года, протоколом осмотра документов от 10.06.2022 года, заключением эксперта № 422-22/Э от 06.06.2022 года.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденной на защиту.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Щ., а также в отношении осужденной по факту совершения преступления совместно с Щ. и о совершении хищения иных предметов из домовладения потерпевшей, было отказано. Изложенные потерпевшей в жалобе обстоятельства были проверены судом первой инстанции путем допроса свидетелей.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с этим не имелось. Также их не имеется у суда апелляционной инстанции.
Нарушения принципа состязательности судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля Ш., данных в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2022 года показания вышеуказанного свидетеля в приговоре отражены в объеме, имеющем отношение к делу, замечания на протокол судебного заседания потерпевшей К. не подавались.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание, где подсудимой было произнесено последнее слово, потерпевшая не явилась. Факт опоздания в данное судебное заседание потерпевшей и представителя подтвержден ей в апелляционной жалобе.
При назначении наказания Ч. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ч., суд обоснованно признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, заявление о явке соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, то обстоятельство, что до написания явки с повинной потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, не препятствует ее учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. судом не установлено.
Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Ч. без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание условным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения к Ч. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное, Ч. наказание суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно мягким, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, а также характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, является справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2023 года в отношении Ч. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская