УИД:61RS0019-01-2023-003029-38

Дело № 2-3105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, по обстоятельствам которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п.13.9 ПДД, а именно, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты> управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по результатам чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, госномер <данные изъяты> составляет 85000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82722 руб. 13 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы 386,27 рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2768 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 извещались судом надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Судом установлено, что <дата> в 15.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2217 госномер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п.13.9 ПДД, а именно, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда в результате ДТП, как лица допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований «ДОНЭКС» <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> составляет 85000 руб.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта на дату <дата>. автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>.

Согласно выводов экспертного заключения, составленного экспертами ООО «161ЭКСПЕРТ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату <дата> автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> без учета износа составляет 82722,13 руб.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение ООО «161ЭКСПЕРТ» содержит все предусмотренные Положением, ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в них подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение ООО «161ЭКСПЕРТ» № от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба истцу в размере 82722,13 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также убытков в сумме 1000 руб. - расходы на проведение диагностики автомобиля 1000 рублей.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что исходя из положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы 386,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2768 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

ООО «161ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161ЭКСПЕРТ». Оплата возложена на ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд, но проведение экспертизы ответчиком не было оплачено.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ООО «161ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 83722,13 руб., а также судебные расходы в размере 8154,273 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.