Судья Щербакова А.А. Дело № 22 – 5329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №636, выданное 10.01.2003, ордер №686 от 26.09.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 19 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело по которому поступило в Советский районный суд г. Владивостока 20.03.2023.

В ходе предварительного следствия ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17.09.2022. В судебном порядке в отношении него 19.09.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 19.09.2023, то есть на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2023 срок содержания ФИО1 под стражей на основании ч.3 ст.255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть по 19.12.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что имеет постоянное место жительства, работы, ребенка, родителей, являющихся пенсионерами и которые нуждаются в его помощи. Указывает, что являлся по вызовам следователя, не находился в розыске, имеет хронические заболевания, должного обследования и лечения не получает. Полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела; просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени.

ФИО1 судим, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства расследуемого события, в котором обвиняется ФИО1 имели место в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, возбужденному также по аналогичному преступлению, которое находится в производстве иного суда.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на данном этапе.

Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. По мнению суда, ФИО1, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры, пресечения у суда отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также исключить возможность его сокрытия от суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей; медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» №3 от 14.01.2011 и свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, как не представлено и данных об отсутствии возможности получить соответствующую медицинскую помощь.

Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 04 сентября 2023 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина