РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 11 апреля 2023 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфорест Магистральный» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец просил взыскать с ответчика сумму 199 231,50 руб., составляющую задолженность по заработной плате, исходя из расчета за 1 час работы каждой рабочей смены согласно тарифной ставке трудового договора и дополнительных соглашений, действующих на момент начисления с установленными надбавками (в размере 4 процента тарифной ставки за работу во вредных условиях труда, за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 1,7 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) за время работы у ответчика.

Истец указал, что согласно трудового договора от 16.05.2016 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017, 31.01.2019, 31.12.2019, 28.12.2020 он был принят на работу в ООО «Русфорест Магистральный» на должность оператора котельной и сушильных установок на участок сушки. Котельная предприятия, как и сушильный комплекс ответчика, являются беспрерывно действующими объектами производства. Котельная как пожароопасный объект не может быть остановлена без надзора и обслуживания на период перерыва для отдыха и питания. Оператор, работающий на сушильном комплексе, находится в операторской комнате и не может отлучиться на перерыв для отдыха и питания. В случае возникновения поломок, перебоев в работе оборудования и аварий оба оператора действующей смены незамедлительно принимают меры по их устранению и недопущению развития и ухудшения аварийных ситуаций. То есть у работодателя в связи с беспрерывностью производства фактически не было возможности на предоставление истцу полноценного времени для отдыха и питания за все время работы. 22.06.2021 трудовой договор был расторгнут, оплата за недостающие часы в смене начислена и выплачена истцу не была.

Ответчиком представлены письменные возражения с указанием в том числе на пропуск срока для обращения в суд.

Истец исковые требования поддержал, просил считать срок исковой давности по иску не пропущенным.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По трудовому договору от 16.05.2016 с дополнительными соглашениями от 29.12.2017, 31.01.2019, 31.12.2019, 28.12.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Русфорест Магистральный» на должность оператора котельной и сушильных установок на участок сушки. 22.06.2021 трудовой договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

22.06.2021 трудовой договор был расторгнут. Первоначально истец обратился в суд 20.06.2022, исковое заявление было оставлено без движения, затем возвращено. Исковые материалы получены истцом 06.09.2022. Повторно истец обратился в суд 28.11.2022.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Также уважительных причин не обращения в суд за период с 06.09.2022 по 28.11.2022 истцом не приведено.

Таким образом, поскольку, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья