ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинель 23 августа 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И..,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя (ИП)ФИО2, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрирован по адресу : <адрес>, разведенного о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № без патента, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ №115 от 25 июля 2002г.»О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

В судебное заседание ИП ФИО3 не прибыл. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, который не согласился с протоколом, составленным в отношении его доверителя старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, указав, что ФИО2 действительно является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор на строительство двухэтажного дома, который был возведен в течение 4 месяцев.

В строительстве дома принимал участие он и его брат. Иные лица, в том числе и иностранные граждане, участия в строительстве указанного дома не принимали. Гражданина <адрес> по фамилии Свидетель №2 и бригадира ФИО1 он не знает. Никаких договоров с ним не заключал.

Он обращает внимание суда на то, что в указанном протоколе не отражены свидетели вменяемого правонарушения, что является существенным нарушением п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».В материалах дела отсутствует ссылка на полномочия должностных лиц, участвующих в производстве по делу- как на лицо, составившее протокол, а также отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, что не позволяет зафиксировать факт выполнения какой-либо работы на участке, так и выполнение ее именно Свидетель №2 в интересах или по поручению ФИО3.

По настоящему делу не установлен бригадир ФИО1, по указанию которого, якобы, работал Свидетель №2 на участке.

Из материалов дела установлено, что вначале расследование проводилось в отношении ФИО1, по итогам- ее вина не установлена и инициируется второе дело по тому же факту, что является незаконным. Полагает, что истек срок оговоренных в КоАП РФ относительно продолжительности административного расследования, а также есть вопрос о процессуальном статусе материалов между ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.( возбуждено административное расследование в отношении ФИО1), которое затем было прекращено и в тот же день возбуждается административное расследование в отношении ИП ФИО3.

С учетом изложенного считает, что при таких замечаниях виновность ФИО3 не установлена и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При условии, если суд посчитает, что собранные по делу доказательства достаточны для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, просит суд применить нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ или снизить штраф, согласно п.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, либо освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает признать ИП Силюкова виновным по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ провел административное расследование в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 и составил ДД.ММ.ГГГГг. протокол, которым установлено, что ИП ФИО3 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> Свидетель №2., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуществлял трудовую деятельность без патента, действующего на территории <адрес>, в качестве разнорабочего, расположенном по адресу:: <адрес>

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; рапортом; объяснениями Свидетель №2, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ( осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу : <адрес> с кадастровым номером № без соответствующего патента на работу на территории <адрес>).

Представитель ИП ФИО2 не отрицал, что именно на данном земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО3 со своим братом строил дом.

Данное обстоятельство подтверждается договором № на строительство двухэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8, именуемым подрядчиком и ФИО1, именуемой заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с другими сотрудниками отдела проводили проверку в отношении иностранных граждан, работающих на территории <адрес>, в том числе и на территории <адрес>, в результате которой на земельном участке <адрес>( последний) был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность по строительству дома. Подробности он уже не помнит, так как в день они выявляют по 10-15 нарушений, но в отношении данного иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГг. им был составлен протокол по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего без патента по указанному адресу на земельном участке с указанием кадастрового номера.

Кадастровый номер они определяют сразу же, используя специальную программу, имеющуюся в телефоне каждого сотрудника. При этом каждый сотрудник самостоятельно проверяет правильность кадастрового номера, на основании которого определяют владельца данного земельного участка, каковым, как они определили впоследствии была ФИО1.

Что касается иностранного гражданина Свидетель №2, его личность он определил, судя по протоколу, по паспорту, номер которого он указал в протоколе, а также используя программу СПО»Мигрант», определил имеет ли иностранный гражданин патент, сверил его фотографию.

Аналогичные показания дал инспектор Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд не подвергает сомнению показания указанных свидетелей в части трудовой деятельности иностранного гражданина именно на участке ФИО1, так как их показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №2, а также постановлением о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что гражданин <адрес> Свидетель №2 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу : <адрес> с кадастровым номером №.

При этом, из объяснений Свидетель №2 видно, что он работал на строительстве коттеджа разнорабочим по указанному адресу по устной договоренности с бригадиром по имени Абдурахман.

Доводы представителя ФИО3, что судом не установлено лицо по имени Абдурахман, а также Свидетель №2, не свидетельствует о невиновности ИП ФИО3 в силу следующего.

Как пояснил инспектор ФИО9 при условии, если правонарушитель утверждает, что его наняли какие-либо лица, они выясняют номер телефона указанного лица либо его адрес, на что правонарушитель утверждает, что номер телефона и адрес он не знает.

Суд принимал меры к допросу Свидетель №2, однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения и суд, в данном случае, учитывает положение п.1 с5 Федерального закона № 115-ФЗ»О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Данный срок пребывания Свидетель №2 истек.

Доводы представителя ФИО3, что его доверитель не принимал на работу на строительство коттеджа иностранных граждан судом не принимаются, так как установлено, что именно ФИО3 заключил договор с владельцем земельного участка с ФИО1

Как пояснил свидетель Свидетель №3, его супруга ФИО1 действительно имеет земельный участок №, расположенный по адресу : <адрес> с кадастровым номером №.В ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор с ИП ФИО3 на строительство дома и более на участок не ездила. Он же приезжал раз в две недели и привозил строительные материалы, которые выгружал ФИО3 или его брат. Других лиц на стройке он не видел. Иностранных граждан к строительству он не привлекал и лиц по фамилии Свидетель №2 и ФИО1 он не знает.

Согласно п.3.4 договора № на строительство двухэтажного дома, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика, привлекать к выполнению работ других лиц.

Учитывая нахождение иностранного гражданина Свидетель №2 на территории земельного участка ФИО1, где велось строительство жилого дома и его непосредственное участие в строительных работах на строительстве именно указанного дома, суд считает, что именно ФИО3 привлек к строительству дома Свидетель №2, а не иное лицо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО10 обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.42) и в этот же день возбудил дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 ( 46).

Как видно из объяснений ФИО1, она заключила договор о строительстве дома с ИП ФИО3, иностранных граждан к строительству дома не привлекала, в том числе Свидетель №2 и бригадира по имени «ФИО1»

Данные показания фактически подтвердил и свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании.

В то же время, к показаниям свидетеля Свидетель №3, что он не видел при строительстве дома иностранных граждан, суд относится критически, так как он приезжал на земельный участок два раза в месяц и не мог объективно установить количество работающих лиц.

Его утверждение, что ход строительства он наблюдал непосредственно через Вэб-сайт, установленный на его телефоне, являются голословными и не подтверждены иными доказательствами.

Доказательства установленные по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, соответствуют требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. доказана и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ИП ФИО2 о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 об освобождении ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что по смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий, а значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 поименованного Кодекса при назначении административного наказания ИП ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение а именно средний доход ( 50 тысяч рублей), который значительно ниже минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является совершение правонарушения впервые,.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд полагает применить положение части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и назначить ИП ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок привлечения ИП ФИО2 в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае направления дела в другой суд по месту жительства лица.. Определением судьи Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело было направлено для рассмотрения в Советский районный суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судья Советского районного суда г. Самары направил материалы по подведомственности в Кинельский районный суд, которые поступили ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, 49 дней не учитываются при подсчете срока привлечения к административной ответственности и, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истекает не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 виновным по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150000 ( сто пятьдесят) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>