Дело № 2-27/2023 (№2-869/<дата>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 марта 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных объектов,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Череповца обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ответчиком ФИО1 были заключены договоры о размещении нестационарного объекта № <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного объекта - торгово-остановочного модуля по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» на срок по <дата>, и № <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного объекта - торгово-остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» на срок по <дата>.

Договор № <№> расторгнут по соглашению сторон с <дата>, договор № <№> расторгнут с <дата>.

После расторжения договоров ответчик продолжал размещать нестационарные объекты.

Сумма задолженности за фактическое пользование вышеуказанными земельными участками под размещение нестационарных объектов складывается из следующих сумм: по объекту - торгово-остановочного модуля по адресу: <данные изъяты>к оплате за I полугодие <дата> года (64 дн.) = 4793 рубля 79 копеек, к оплате за II полугодие <дата> года (184 дн.) = 13782 рубля 15 копеек, к оплате за I полугодие <дата> года (181 дн.) = 14062 рубля 38 копеек, к оплате за II полугодие <дата> года (184 дн.) = 14295 рублей 45 копеек, к оплате за I полугодие <дата> года (77 дн.) = 6221 рубль 85 копеек.

По объекту - торгово-остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» к оплате за I полугодие <дата> года (78 дн.) = 5842 рубля 43 копейки, к оплате за II полугодие <дата> года (184 дн.) = 13782 рубля 15 копеек, к оплате за I полугодие <дата> года (181 дн.) = 14062 рубля 38 копеек, к оплате за II полугодие <дата> года (46 дн.) = 3573 рубля 86 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по плате за размещение нестационарных объектов в размере 90 416 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рубля 40 копеек.

Представитель истца – Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в возражениях на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о демонтаже объектов после проведения торгов на право заключения договора аренды. Просила освободить ответчика от оплаты задолженности за размещение нестационарного объекта за период с <дата> по <дата> на основании Постановления Правительства Вологодской области от <дата> <№>. Также просит учесть, что <дата> между Комитетом и П. был заключен договор на размещение нестационарного объекта по адресу: <данные изъяты>, <дата> был заключен договор о размещении нестационарного объекта со З. <дата> между Комитетом и Ш. был заключен договор на размещение нестационарного объекта по адресу: <данные изъяты>. Взыскание ФИО1 денежных средств за периоды, оплаченные новыми арендаторами, приведет к неосновательному обогащению комитета. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что объекты были демонтированы ранее указанных дат, представить точные сведения, когда были демонтированы объекты, не может.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ответчиком ФИО1 были заключены договоры о размещении нестационарного объекта № <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного объекта - торгово-остановочного модуля по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» на срок по <дата>, и договор № <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного объекта - торгово-остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» на срок по <дата>.

Договор № <№> расторгнут по соглашению сторон с <дата>, договор № <№> расторгнут с <дата>.

В соответствии с п. 5.9 указанных договоров ФИО1 обязан обеспечить за свой счет демонтаж объекта, а также восстановление земельного участка и его благоустройство по окончании срока действия договора, в случае досрочного расторжения договора в двухнедельный срок.

Судом установлено, что после расторжения договоров № <№> и № <№> ответчик ФИО1 продолжал размещать нестационарные объекты на землях общего пользования.

В материалы дела представлен акт осмотра территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому специалистом Комитета было установлено, что торгово-остановочный модуль демонтирован.

Также в материалы дела представлен акт осмотра территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому специалистом Комитета было установлено, что торгово-остановочный модуль не демонтирован.

Комитетом в адрес ФИО1 направлены требования об оплате задолженности за фактическое размещение нестационарных объектов от <дата>, в которых предложено оплатить задолженность с <дата> (дата окончания действия договора) по <дата> (дата демонтажа объекта по адресу: <данные изъяты>), с <дата> (дата окончания действия договора) по <дата> (дата демонтажа объекта по адресу: <данные изъяты>), которые добровольно ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за фактическое размещение нестационарного объектаторгово-остановочного модуля по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> составила 53 155 рублей 62 копейки.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за фактическое размещение нестационарного объекта по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> составила 37 260 рублей 82 копейки.

Суд,проверив расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользуясь частью земельных участков под размещение нестационарных объектов в отсутствие договорных отношений ссобственником (поскольку договоры на право размещения нестационарныхобъектов расторгнуты), не вносил плату за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора о размещении нестационарного объекта.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженностиза фактическое размещение нестационарных объектов – торгово-остановочного модуля по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>», торгово-остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>».

Вместе с тем, определяя период взыскания задолженности, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлены договор о размещении нестационарного объекта № <№> от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Череповца и ИП П., в соответствии с которым истец предоставил ИП П. право на размещение нестационарного объекта – киоска в составе остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка, на срок до <дата>. <дата> между указанными лицами было подписано соглашение о расторжении договора. <дата> договор о размещении нестационарного торгового объекта был заключен со З.

Также представлен договор о размещении нестационарного объекта № <№> от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Череповца и ИП Ш., в соответствии с которым истец предоставил ИП Ш. право на размещение нестационарного объекта – киоска в составе остановочного модуля - по адресу: <данные изъяты>, автобусная остановка «<данные изъяты>» на срок по <дата>.

Из схем размещения нестационарных объектов следует, что новым арендаторам предоставлено право на размещение объектов в тех же местах, что и ФИО1

Оплата за размещение объектов по вышеуказанным договорам произведена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

На основании изложенного, учитываяотсутствие доказательств нахождения нестационарного объекта по адресу:<данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на дату заключения нового договора - <дата>, а также принимая во внимание получение истцом арендных платежей от П. за размещение нестационарного объекта по вышеуказанному адресу с даты заключения договора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за размещение нестационарного объекта по адресу: <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>в размере 35396 рублей 19 копеек (19624,58 рублей (расчет на л.д.33) +14062,38 (расчет на л.д.34)+1709,23 рублей (расчет на л.д.34; 28357,83 рублей – расчет годовой платы/365х22).

Требования о взыскании задолженности по оплате за размещение нестационарного объекта по адресу: <данные изъяты>, суд также полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <дата> по <дата> (до даты заключения нового договора с другим арендатором) в размере 42816 рублей 06 копеек (18575,94 рублей (расчет на л.д.22) + 14062,38 (расчет на л.д.22)+ 10177,74 рублей (расчет на л.д.23; 28357,83 рублей – расчет годовой платы/365х131).

Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения о демонтаже объектов после проведения торгов на право заключения договора аренды с другим арендатором ничем объективно не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в иске.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты задолженности за размещение нестационарного объекта за период с <дата> по <дата> на основании Постановления Правительства Вологодской области от <дата> <№> суд не находит. При этом суд учитывает, что договоры на размещение нестационарных объектов были расторгнуты в апреле <дата> года. ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями договоров должен был обеспечить демонтаж объектов в двухнедельный срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать проценты за указанный период с <дата> по <дата>на сумму долга 78212 рублей 25 копеек в размере 2121 рубль 37 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <№>)в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <№>) задолженность по оплате за размещение нестационарных объектов по договору о размещении нестационарного объекта № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 42816 рублей 06 копеек, по договору о размещении нестационарного объекта № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35396 рублей 19 копеек, всего 78212 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2121 рубль 37 копеек, всего взыскать 80333 рубля62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>)госпошлину в местный бюджет в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16 марта 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина