Решение по делу № 2-156/2025 от 08.04.2025 - о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УИД 31RS0022-01-2024-004754-29 Гр. дело №2-156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что является цессионарием ОАО АКБ «<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 23.07.2024 в размере 113943,57 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, путем размещения сведений в личном кабинете на портале Электронное правосудие, а также путем извещения системой ГЭПС. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил ответчику (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб. сроком на 48 месяцев под 0,085 % в день.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскано: 141 004, 10 руб. основного долга, 14 472, 82 руб. процентов за пользование кредитом, 70 244, 94 руб. пени, 11 457, 22 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 237 179, 08 руб. Кредитный договор №ф от 12.04.2013, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 расторгнут.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.04.2015.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №001120478 от 29.11.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.06.2015.

Взысканная задолженность в установленный законом срок погашена не была.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 2023-8757/85, а также дополнительное соглашение от 28.07.2023 об уменьшении цены права требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.04.2013, заключенному ОАО АКБ «<данные изъяты>» с ФИО2, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 18.04.2024 произведена замена взыскателя АКБ «<данные изъяты>» на его правопреемника - ИП ФИО1 в объеме сумм, взысканных по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в котором указано, что в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право, как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора цессии следует, что договором цессии из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

При этом п. 1.4 договора цессии установлено, что права передаются цедентом цессионарию…, в том числе и на проценты.

В этой связи, ни одно из применимых правил толкования договоров не позволяет суду прийти к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на какое-либо ограничение объема уступаемого права.

Поскольку решение Свердловского районного суда от 18.03.2015 не было полностью исполнено ответчиком до 24.12.2024, что подтверждается информацией УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ это право требования принадлежало ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Указанный Договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права и, следовательно (согласно ч. 1. ст. 384 ГК РФ и п. 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) - в силу факта заключения указанного Договора цессии к истцу с момента вступления в законную силу решения суда перешло право требования процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (в порядке ст. 395 ГК РФ), а именно - процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного денежного обязательства (основного долга), взысканного решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в обще сумме 4712,88 руб., из которых 3770,87 руб. перечислены взыскателю, 636,36 руб. – в счет погашения исполнительского сбора. Иных сведений об удержании с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не представлено сведений о списании удержанных с ФИО2 денежных средств в счет погашения основного долга.

Истцом произведен расчет процентов, согласно которому сумма взыскиваемых денежных средств за период с 19.03.2015 по 23.07.2024 составила 113943,57 руб.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, как в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., так и в редакции, действующей после 1 августа 2016 г. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 23.07.2024 в заявленном размере и удовлетворении требований истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418,31 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2015 по 23.07.2024 в размере 113943,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4418,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>

<данные изъяты>

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>