Дело № 2-233/2023
(УИД 24RS0027-01-2022-000765-40)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 40 от 25.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198844 рубля 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5176 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, открыл счёт № и выпустил на имя заёмщика кредитную карту «Visa Platinum» с кредитным лимитом в размере 200000 рублей, под 20% годовых. Заёмщик ФИО1 воспользовался денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, допускал просрочки по внесению платежей. По состоянию на 16.09.2022 года задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 198844 рубля 76 копеек, включая задолженность по основному долгу – 198844 рубля 76 копеек. Просит о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 5176 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебной повесткой, врученной под расписку. Обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил мотивированное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и объяснил суду, что ФИО1 действительно оформлял в 2012 году в ПАО «Сбербанк» кредитную карту «Visa Platinum» с лимитом 200000 рублей. В дальнейшем карта была ответчиком утеряна. Он обращался в банк, и там ему пояснили, что сведений о задолженности на тот момент сообщить не могут ввиду сбоя программы. В дальнейшем до момента рассмотрения дела в суде никаких требований либо претензий от ПАО «Сбербанк» ему не поступало. Полагает, что с даты последней операции по карте до даты подачи иска в суд прошло более 9 лет, в течение которых банк не обращался за взысканием задолженности, поэтому срок исковой давности по обращению с иском в суд пропущен.
Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор на получение кредитной карты, по которому истец выпустил на имя заёмщика кредитную карту «Visa Platinum» и зачислил на неё кредит в размере 200000 рублей под 20 % годовых на срок до полного выполнения сторонами обязательств (л.д. 23, 24).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-20).
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д. 18).
Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность по договору кредитной карты составляет 198844 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 198844 рубля 76 копеек (л.д. 5, 6-9).
Заёмщик ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполнял свои обязательства по гашению кредита, но в дальнейшем неоднократно допускал несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а впоследствии – прекратив уплату кредита после 14.02.2013. История операций по договору свидетельствует о том, что вынос задолженности по кредиту сформирован 03.06.2014 (оборот л.д. 23).
Учитывая, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте, при этом период действия карты истец не сообщил, не представил каких-либо данных об изменении условий договора, о перевыпуске карты, и принимая во внимание, что после 14.02.2013 платежи не поступали, то срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь с 15.03.2013 года и истёк 14.03.2016 года.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учётом установленного Правилами срока внесения очередного платежа по кредиту и последующего обращения с иском в суд 20 октября 2022 года (почтовый конверт на л.д. 33) срок исковой давности истёк, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Об этом заявлено представителем ответчика письменном в ходатайстве, поданном в судебном заседании.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ПАО «Сбербанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5176 рублей 90 копеек (л.д. 11). Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате госпошлины не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 апреля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз