Судья Шашкина Е.Н.
УИД 38RS0003-01-2023-000619-58
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-8227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 13июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 11.01.2021 в г. Братске между ею и ее супругом ФИО3 (Продавцами), с одной стороны, и ФИО2 (Покупателем), с другой стороны, заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество:1) жилой дом - объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 112,8 кв.м., степень готовности 57%, Номер изъят; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка: Номер изъят (площадь земельного участка 1500кв.м.). Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Цена продаваемых жилого дома и земельного участка установлена в сумме 5000000 руб., из которых стоимость жилого дома – 3 000 000 руб., стоимость земельного участка – 2000000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок произведена 19.01.2021. Ответчик должен был заплатить ей 2 500 000 руб., однако до настоящего времени оплата за купленные у истца 1/2 доли жилого дома и земельного участка ФИО2 не произведена. Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что сумма в размере 5000000 руб. передана ФИО2 без распределения, кому конкретно из супругов ФИО4 какая часть причитается. Денежных средств из указанной суммы 5 000 000 руб. истец не получала, расписку подписала машинально, в общей стопке документов, соответственно, текст расписки не видела и не читала. В МФЦ данная сумма ФИО2 ни истцу, ни ФИО3 не передавалась, не пересчитывалась. Полагает, всю сумму денег ФИО2 передал ФИО3 при неизвестных для нее обстоятельствах. Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО3 причитающуюся сумму денег в размере 2 500 000 рублей ей не передали.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга за проданные ею 1/2 доли жилого и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка: Номер изъят, в размере 2 500 000 руб.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что в решении суда отсутствует указание на допрос свидетеля Ш.В.А. Свидетель Ш.К.Д. пояснила, что фактически сумма денег за проданные земельный участок и жилой дом истцом получены не были. Земельный участок и жилой дом были приобретены по кредитному договору 25.08.2011, согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 25.08.2011, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Заключая кредитный договор истец и её супруг установили иной режим этого имущества: общую долевую собственность, а не общую совместную собственность. В дальнейшем стороны такой установленный режим этого имущества не оспорили. Истец согласия ФИО3 использовать денежные средства в размере 2500000 руб. от продажи дома и земельного участка не давала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3 – почтовое уведомление вручено 11.09.2023, истец ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботливости о ее продвижении, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца ФИО1, ответчика ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 11.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> (жилой дом – объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 112,8 кв.м, степень готовности 57%, инвентарный Номер изъят, а; и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка: Номер изъят, площадь земельного участка 1 500 кв.м) (п. 1 договора).
Согласно п. 5 договора цена продаваемых жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в сумме 5000000 руб., из которых стоимость жилого дома – 3000000 руб., стоимость земельного участка – 2000000 руб.
Право собственности на приобретенное по договору имущество зарегистрировано за покупателем 19.01.2021 (л.д. 17).
Согласно копии расписки от 11.01.2021 ФИО3 и ФИО1, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, приняли от ФИО2 5000000 руб., всю сумму полностью в качестве расчёта по договору от 11.01.2021 купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящейся по адресу <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; гарантируют, что расписка дана ими не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях. В расписке содержатся подписи продавцов ФИО3 и ФИО1, а также подпись покупателя ФИО2 (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что сторонами договора купли-продажи обязательства по нему исполнены, истцом ФИО1 подписана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, что сторонами не оспаривается, ФИО1 и ФИО3 являются супругами, в связи с чем режим общности имущества супругов презюмируется, при этом истец к ФИО3 требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из представленной в материалы дела копии расписки от 11.01.2021 следует, что ФИО3 и ФИО1 приняли от ФИО2 5 000 000 руб., всю сумму полностью, в качестве расчета по договору от 11.01.2021 купли-продажи жилого дома и земельного участка. В расписке содержатся подписи ФИО1, ФИО3, ФИО2, что сторонами не опровергается.
В своём исковом заявлении, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что расписку действительно подписывала, однако сделала это машинально, не читая такую расписку.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия, учитывая, что добросовестность участников правоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей презюмируются, пока не доказано иное, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 и ФИО3 подтверждается распиской от 11.01.2021, которая не признана недействительной, приходит к выводу, что факт получения денежных средств истцом, который должен проявить должную степень осмотрительности при подписании документа, подтверждающего фактическую передачу ей денежных средств, не опровергнут.
Указание в апелляционной жалобе на то, что редакция п. 1 ст. 256 ГК РФ, действующая на момент заключения кредитного договора 25.08.2011, предусматривала возможность установление договором иного режима имущества супругов, и кредитным договором установлен иной режим совместного имущества, на выводы суда первой инстанции не влияет.
Как следует из п. 1 ст. 256 ГК РФ в редакции на 25.08.2011, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ в редакции на 25.08.2011, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Из договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны следует, что продавцы действуют как собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на продаваемые объекты недвижимости, при этом вся сумма по этому договору купли-продажи получена ими от покупателя.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, поскольку распиской подтверждается факт передачи покупателем продавцам – супругам ФИО4, то есть и истцу, денежных средств в размере 5000000 руб., учитывая, что основанием заявленного иска является неполучение истцом денежных средств именно по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от продавца, при этом суду требований относительно раздела имущества, взыскании денежных средств в рамках семейных правоотношений не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13июня 2023г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27сентября 2023 г.