Дело № 2-976/2025
29RS0023-01-2024-010329-82
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 10 марта 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 26 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Субару», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ЗАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО3 Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 183 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 просил отказать. Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 26 августа 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ЗАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО3
В момент дорожного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно договору аренды ТС от 04 мая 2024 г. автомобиль «ЗАЗ», государственный регистрационный знак ....., был передан в аренду ФИО2
Из заключения эксперта ФИО6 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 183 000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Выводы эксперта ФИО6 сторонами не оспариваются. Поскольку автомобиль был передан в аренду ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 183 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 183 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего 225 190 (двести двадцать пять тысяч сто девяносто) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин