УИД 03RS0005-01-2022-009997-31

№ 2-6552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2022 около 18.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О №, под управлением ответчика, и <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» по полису 04(7-2)А № 411716430/2 от 19.11.2021 года. Он подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и оплатила частичный восстановительный ремонт автомобиля. В связи с отсутствием на рынке необходимых запчастей (элементов кузова из пластика) страховая компания выплатила половину (50%) страхового возмещения, однако не выплатила величину утраты товарной стоимости. Для определения величины утраты товарной стоимости, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 240622-4 ООО «Авто-Эксперт» от 24.06.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 118 732,91 руб. В адрес страховой компании и ответчика была направлена претензия о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля. СК «Югория» в возмещении УТС было отказано. Ответчик на претензию не ответил и проигнорировал письменное обращение. Им также были понесены расходы по получению видеозаписи с видеокамеры АО «Уфанет» в размере 1 530 руб. Кроме того, в связи с продлением договора добровольного страхования им было оплачена франшиза в размере 29 900 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 118 732,91 руб., уплаченную сумму франшизы в размере 29 900 руб., стоимость экспертного заключения по определению УТС в размере 2 500 руб., расходы по получению видеозаписи в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов а размере 285,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.06.2022 года около 18.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория» по полису 04(7-2)А № 4117164 30/2 от 19.11.2021 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и оплатила частично восстановительный ремонт автомобиля (50%) в размере 51 500 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 240622-4 ООО «Авто-Эксперт» от 24.06.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 118 732,91 руб.

В адрес страховой компании и ответчика была направлена претензия о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом № 2022-0000067308/1 от 29.08.2022 года АО «ГСК «Югория» в возмещении УТС отказало, с указанием, что согласно ст. 943 ГК РФ, п. 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем утрата (потеря) товарной стоимости и/или товарного вида. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты УТС.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Размер величины утраты товарной стоимости никем не оспорен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 118 732,91 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной франшизы в размере 29 900 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условиям договора КАСКО по полису 04(7-2)А № 4117164 30/2 от 19.11.2021 года, вариант применения франшизы определена как безусловная, постоянно применяемая в фиксированной денежной сумме в размере 29 900 руб., определенная как разница между размером убытка и размером франшизы, которая не подлежит возмещению страхователем в случае возмещения страхового случая (раздел 7 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № 649 от 28.12.2017 года, классификатор 04, редакция 0.7 АО «ГСК «Югория»).

При заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы (п. 7.1 Правил).

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из вариантов страхования по всем страховым случаям (п.п. 7.1.1.1 Правил).

Судом установлено, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оплатил на станции технического обслуживания автомобилей недостающую сумму (франшизу) за ремонт в размере 29 900 руб., данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 2 500 руб. и за получение видеозаписи с камер наружного наблюдения 1 530 руб.

Указанный отчет и видеозапись имели своей целью подтверждение причиненного ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд, являются доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке и 1 530 руб. за получение видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 253,25 руб., почтовые расходы в размере 285,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание объем выполненной работы по оформлению претензии, сложности дела, пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 285,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В то же время суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии 02 АА № 6198809 от 25.10.2022 года выданная ФИО1 на имя ФИО2 для представления его интересов во всех государственных органах и судебных инстанциях, то есть вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) величину утраты товарной стоимости в размере 118 732,91 руб., уплаченную сумму франшизы в размере 29 900 руб., расходы по проведению оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по получению видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере 1 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,25 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов