72RS0013-01-2023-002784-40

Дело № 21-222/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800051483 от 09 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800051483 от 09.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемых актов не дана оценка обстоятельствам дела, из которых следует, что в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при осуществлении им маневра перестроения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в вышестоящий суд представлены возражения на жалобу ФИО2, в которых выражено несогласие с ней.

Представитель административного органа, ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 05 апреля 2023 года в 18 часов 56 минут по <.......>, г. Тюмени, управляя транспортным средством «<.......>», имеющего государственный <.......>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <.......>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотоматериалом событий правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО4 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав доказательства по делу достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством по автодороге, имеющей одно направление движения, совершил перестроение в левую сторону проезжей части в тот момент, когда по ней двигался без изменения направления движения автомобиль под управлением ФИО4, в связи с чем в силу п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Доводы относительно того, что водитель ФИО4 находился на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенных им по делу решения в части установления вины ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Порядок рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800051483 от 09 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.