Решение по делу № 2А-200/2025 от 30.01.2025 - об оспаривании решения МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, бездействия заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> <ФИО>.

Дело №а-200/2025 (2а-4839/2024)

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, бездействия заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском, в котором просил суд:

признать незаконным решение МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

признать незаконным бездействие должностного лица МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в вышестоящий налоговый орган УФНС по <адрес> жалобы, поданной административным истцом <дата>, на решение МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>.

В обоснование своих требований указал то, что административным ответчиком было принято решение № от <дата> о взыскании с него задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено административному истцу <дата>, получено <дата> (ШПИ №). Указанное решение административный истец считает незаконным, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ указанное решение выносится только в отношении налогоплательщиков, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями. А административный истец состоит на налоговом учете в качестве адвоката, ни в одну из названных категорий налогоплательщиков не входит, так как адвокатская деятельность не является предпринимательской. Задолженность должна взыскиваться в соответствии со ст. 48 НК РФ, в данном случае судебный акт отсутствует. <дата> административным истцом через личный кабинет была подана жалоба в УФНС по <адрес>, в которой он просил вышеуказанное решением отменить. Вместо того, чтобы направить жалобу в вышестоящий налоговый орган, заместитель начальника налогового органа, решение которого обжалуется, ФИО2 направил административному истцу письмо от <дата> №@, в котором самостоятельно, принимая на себя полномочия вышестоящего органа, дал правовую оценку обжалуемому решению. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд их удовлетворить. Также показал то, что просит отменить решение, так как с него во внесудебном порядке, в порядке ст. 46 НК РФ, а не в порядке ст. 48 НК РФ пытаются взыскать задолженность по налогам, то есть без обращения в суд. Оспаривание суммы задолженности – это предмет иного иска, оспаривает именно процедуру вынесения решения. Также показал то, что оспариваемое решение к исполнению не предъявлялось, но есть угроза.

Представитель МРИ ФНС № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 54-60).

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал административные исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104-107) Также показал то, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения является необходимым условием обращения в суд, однако решение не отвечает критериям законности, так как мотивировка решения основывается на ст. 204 НК РФ, которая посвящается акцизам, плательщиком которых не является адвокат.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от <дата> № –ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с <дата> введен институт Единого налогового счета (ЕНС) как новой формы учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате, и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

На основании п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется <дата> с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <дата> сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика по состоянию на <дата> отрицательного сальдо единого налогового счета, налоговым органом в порядке статьи 69 Кодекса сформировано и направлено заявителю через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности от <дата> №, которое получено <дата> (л.д. 27-28).

Общая сумма задолженности по требованию от <дата> №, подлежащая уплате в срок до <дата>, составила 100 551 руб. 69 коп., из которой 84 452 руб. 27 коп. - по налогам, 16 099 руб. 42 коп. – по пени.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Кодекса исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 2 данной статьи определено, что решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 названной статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате задолженности, налоговыми органами в соответствии со ст. 46 НК РФ принимается решение о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Форма решения утверждена приказом ФНС России от <дата> № №@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Поскольку по состоянию на дату истечения срока исполнения требования от <дата> № сальдо ЕНС налогоплательщика являлось отрицательным, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Кодекса указанное требование являлось неисполненным.

Учитывая изложенное, <дата> налоговым органом в соответствии с положениями статьи 48 Кодекса на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС сформировано и направлено административному истцу почтой России решение № от <дата> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 119 600 руб. 06 коп. и получено последним получено <дата> (ШПИ №

В ходе рассмотрения установлено то, что МРИ ФНС № по <адрес> <дата> обращалась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1, определением от <дата> в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер. (л.д. 109-110).

Суд отмечает, что задолженность, отраженная в решении, должна соответствовать сумме отрицательного сальдо ЕНС, а не сумме, указанной в требовании об уплате задолженности.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ от <дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» (далее - Постановление от <дата> №) установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Оснований для признания положений Постановления от <дата> № неприменимыми в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Принимая во внимание положения Постановления от <дата> №, суд признает, что срок на вынесение спорного решения № от <дата> инспекцией не пропущен.

Наличие задолженности, а также ее размер в ходе рассмотрения дела административным истом не оспаривалось.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным решения МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, так как у налогового органа имелись все основания для его вынесения.

Доводы заинтересованного лица о том, что мотивировка решения основывается на ст. 204 НК РФ, которая посвящается акцизам, плательщиком которых не является адвокат, не являются основаниям для признания оспариваемого решения незаконным, так как указанная форма решения утверждена приказом ФНС России от <дата> № № «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

На основании п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. (п. 1 ст. 139 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> административным истцом через личный кабинет была подана жалоба в УФНС по <адрес>, в которой он просил вышеуказанное решением отменить, указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика (л.д. 11).

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, о чем административному истцу направлено письмо от <дата> №@ (л.д. 14).

Исходя из вышеизложенного, а также того, что жалоба рассмотрена заместителем начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, в полномочия которого не входит рассмотрение жалоб на решения МРИ ФНС № по <адрес>, а не передана им на рассмотрение в УФНС по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 на решение МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, поданной <дата>, в УФНС по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, бездействия заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 на решение МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата>, поданной <дата>, в УФНС по <адрес>.

Требования о признании незаконным решения МРИ ФНС № по <адрес> № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: