Решение по делу № 2-3833/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-005036-16 № 2-3833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК Забота» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.05.2022 в 22 час. 00 мин. он припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Забота», что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, согласно данной информации данный вышеуказанный дом. В том числе общее имущество многоквартирного дома, а также участок также находится в управлении ООО «УК Забота».

28.05.2022 около 09 час. 00 мин он обнаружил, что от сухого дерева, растущего во дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу отломилась ветка и упала на принадлежащий ему автомобиль.

В результате падения ветки автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 28.05.2022 были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного факта.

Согласно калькуляции ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4, восстановительная стоимость автомобиля составляет 382901,00 руб., расходы по составлению калькуляции (расчет) ущерба составили 950,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 382901,00 руб., расходы по составлению калькуляции (расчет) ущерба в размере 950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,50 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, поддержала уточненные исковые и просила взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 244847,24 руб., расходы по составлению калькуляции (расчет) ущерба в размере 950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6430,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил при вынесении решения руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчика в материалы дела, по доводам, изложенным в возражениях, с учетом обстоятельств произведенного истцом ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, а от производителей аналогов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.05.2022 в 22 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК Забота», что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ вышеуказанный дом, в том числе общее имущество многоквартирного дома, а также участок также находятся в управлении ООО «УК Забота».

28.05.2022 около 09 час. 00 мин ФИО1 обнаружено, что от сухого дерева, растущего во дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу отломилась ветка и упала на принадлежащий ему автомобиль.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 13.12.2022 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, 2008 года выпуска на дату происшествия 28.05.2022 составляет без учета износа 244847,24 руб., с учетом износа 76916,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 22-2322 от 13.12.2022, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Представителем ответчика не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает возможным руководствоваться указанным заключением и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, 2008 года выпуска в размере 244847,24 руб.

Довод представителя ответчика о том, что согласно ответу директора ООО «АВТОСКЛАД» стоимость запасных частей на автомобиль истца от производителей аналогов, в частности: заднего стекла с подогревом составляет 5200,00 руб., стоимость крышки багажника составляет 9200,00 руб., не имеют правового значение для разрешения спора по существу, поскольку стоимость указанных запасных частей указана в экспертном заключении.

Кроме того, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов от производителя оригинальный автозапчастей, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, с учетом выводов экспертного заключения № от 13.12.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2022 и расписка, согласно которым истцом оплачены судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО5, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5648,47 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению калькуляции (расчета) ущерба в размере 950,00 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО8 (№) к ООО «УК Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Забота» в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер №, 2008 года выпуска в размере 244 847,24 руб., расходы по составлению калькуляции (расчет) ущерба в размере 950,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.