ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5500/2023
УИД 36RS0027-02-2022-000066-41
Строка 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области № 2-в73/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Павловского районного суда от 28 июля 2022 г.
(судья районного суда Анпилогов С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), обосновав свои требования тем, что 23.04.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Volvo», принадлежащим на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, вред здоровью пассажиру данного автомобиля ФИО4, повреждение дорожного ограждения ГК «Автодор». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400 000 руб., потерпевшей ФИО4 в размере 22 500 руб., а также ГК «Автодор» сумму ущерба в размере 229 558,80 руб. Учитывая, что по условиям договора ОСАГО ФИО1 не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания имеет право регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, для защиты нарушенного права обратилось с настоящим иском в суд.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Ч.А.АБ. сумму ущерба в размере 252 058,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5720,59 рубля (т.1 л.д.5-7).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28.07.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме (т.2.л.д.24, 25-27).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2л.д.41).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
ФИО5 дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.04.2021 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Volvo», принадлежащим на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак №, ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, врезультате которого получил технические повреждения автомобиль «Ford Ecosport», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, вред здоровью пассажиру данного автомобиля ФИО4, а также дорожное ограждение ГК«Автодор» (т.1 л.д.35-36, 230).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика не оспорены, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 (т.1 л.д.73-75).
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д.11-14, 16-19).
28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с учетом экспертного заключения ООО«Независимая техническая экспертиза и оценка» № 0018421712 от 25.10.2021 выплатило Государственной компании «Российский автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба сумму в размере 229558,80 рубля (т.1 л.д.177-199, 200).
14.12.2021 потерпевшей, получившей в результате ДТП телесные повреждения ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 22500 рублей (т.1л.д.229).
Разрешая спор, оценив всовокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу об удовлетворении иска, ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренных исковых требований отвечает как принятое при точном соответствии нормам процессуального права и соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д.241, т.2 л.д.2, 22), однако ФИО1 стоимость ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с выше изложенным доводы жалобы о незаконном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку взыскание процентов на сумму, взысканную судом после вступления решения суда в законную силу, законом не запрещено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: