УИД 77RS0025-02-2025-002722-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/25 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 20.07.2023 ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №...., по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условиями оплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата, указанных в договоре. В связи с этим между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №........, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком, ИП ФИО1, отвечает перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору №.... от 20.07.2023. Заемщик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец направил поручителю требование о досрочном погашении кредитного договора, однако до настоящего времени просроченная задолженность перед кредитором в размере 377 926, 53 руб. не погашена. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 377 926, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом полностью погашена путем оплаты всей суммы задолженности в размере 377 926, 53 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявка не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 1. ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №...., по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условиями оплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата, указанных в договоре.

Ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, поручителем задолженность погашена также не была, в связи с чем у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед кредитором в размере 377 926, 53 руб.

28.03.2025 мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №02-0383/421/2025, согласно которому постановлено взыскать в солидарном порядке с должников ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № .... от 20.07.2023 в размере 377 926, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 04.04.2025, судебный приказ от 28.03.2025 по гражданскому делу №02-0383/421/2025 – отменен на основании поступившего заявления ответчика ИП ФИО1 об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк России» об оплате задолженности по кредитному договору №.... от 20.07.2023, заключенному с ИП ФИО1 Задолженность была погашена им 22.05.2025, денежные средства поступили в ПАО «Сбербанк России».

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ИП ФИО1 исполнил обязанность должника и оплатил кредитную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется в связи с исполнением ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Однако истцом, помимо взыскания указанной задолженности, заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 948, 16 руб. Данное требование ответчиками исполнено не было.

С учетом того, что кредит погашен ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 11 948, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья О.В. Демочкина