56RS0009-01-2023-004317-30, 2-3920/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указав, что в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» им был приобретены видеокарты PowerColor AMD Radeon RX 6700 XT Red, стоимостью 99 999 руб., MSI GeForce RTX 3050 GAMING X, стоимостью 46 799 руб., MSI GeForce GTX 1660 Ti ARMOR, стоимостью 47 999 руб. В период гарантийного срока в видеокартах были обнаружены недостатки, в связи с чем 12.09.2023 он обратился к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием вернуть денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования истца – ответчик вернул денежные средства за товар истцу, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 22 907,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭмЭсАй Компьютер».
Определением суда от 22.11.2023 производство по делу в части взыскания с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» уплаченной суммы за товар в размере 194 797 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Не поддержал требование в части взыскания суммы товара, поскольку денежная сумма возвращена.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым истец регулярно приобретает в ООО «ДНС Ритейл», а также на вторичном рынке видеокарты. В 2023 году он обращался в ООО «ДНС Ритейл» по поводу неисправностей 25 видеокарт. Фактическое количество приобретенных видеокарт их функциональное назначение и технические характеристики свидетельствует о том, что данные товары приобретались для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд. Также ответчик выражает сомнения в том, что домашний персональный компьютер истца имеет технические характеристики, позволяющие одновременно использовать вышеуказанное количество видеокарт. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. При этом согласно разделу «Основные понятия» Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер штрафа, так как указанная санкция является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Подлежащая уплате ответчиком неустойка, является очевидно несоразмерной и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК Ф.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).
В п. 1 ст. 1 Закона РФ определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ( далее - Ответчик) были приобретены следующие товары:
1.Видеокарта PowerC"olor AMD Radeon RX 6700 XT Red (далее - товар №1) стоимостью 99 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца;
2.Видеокарта MSI GeForce RTX 3050 GAMING X (далее - товар №2) стоимостью 46 799 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев;
3.Видеокарта MSI GeForce GTX 1660 Ti ARMOR (далее - товар №3), по пене в размере 47 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
В связи с обнаруженной неисправностью в товарах, в пределах гарантийного срока, истец обратился к Ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Направление на ремонт подтверждается следующими документами:
-Заказ №<Номер обезличен> от 29.07.2023 - Товар 1;
-Заказ №<Номер обезличен> от 24.07.2023 - Товар 2;
-Заказ №<Номер обезличен> от 24.07.2023 - Товар 3.
ООО «ДНС РИТЕЙЛ» сообщением от 12.09.2023 г. (на 45 день гарантийного ремонта) сообщил, что Товар №1 имеет существенный недостаток и ремонту не подлежит.
12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в десятидневный срок за товар ненадлежащего качества с приложением своих банковских реквизитов.
Срок для удовлетворения заявленного потребителем требования составляет 10 дней и оканчивался 22.09.2023.
Денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный законом срок. Выплата денежной суммы за товар была произведена 25.09.2023, с пропуском срока (с 23.09.2023 по 25.09.2023).
Товар №2 и Товар №3 находился в гарантийном ремонте у ответчика с 24.07.2023.
Предусмотренный заключенным соглашением между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» максимальный срок ремонта - 45 дней истек 07.09.2023. Ремонт произведен не был.
12.09.2023 ФИО1 обратился к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением срока устранения недостатков в товаре с приложением своих банковских реквизитов.
Денежные средства в размере 47999 руб. были возвращены ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела судом 10.10.2023, с нарушением установленного законом срока.
Учитывая признание ответчиком наличия в товаре производственных недостатков, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком о выплате стоимости некачественного товара, суд не устанавливает, относится ли товар к технически сложным и является ли недостаток товара существенным.
Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца после подачи иска в суд, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
Видеокарта PowerC"olor AMD Radeon RX 6700 XT Red (товар №1) стоимостью 99 999 руб.
Задолженность
Период неустойки
с
по
дней
Формула
Проценты
99 999
23.09.2023
25.09.2023
3
194 797х 3х1%
5 843,91 р.
Итого:
5 843,91 р.
Видеокарта MSI GeForce RTX 3050 GAMING X (товар №2) стоимостью 46 799 руб.
Задолженность
Период неустойки
с
по
дней
Формула
Проценты
46 799
23.09.2023
10.10.2023
18
46 799х 18х1%
8 423,82 р.
Итого:
8 423,82 р.
3.Видеокарта MSI GeForce GTX 1660 Ti ARMOR (товар №3), стоимостью 47 999 руб.
Задолженность
Период неустойки
с
по
дней
Формула
Проценты
47 999
23.09.2023
10.10.2023
18
47 999х 18х1%
8 639,82 р.
Итого:
8 639,82 р.
Проверив представленные расчеты, суд с ними соглашается, поскольку они выполнены арифметически верно и соответствуют нормам действующего законодательства.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнение требований потребителя, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 по 10.10.2023 в размере 22 907,55 руб.
Доводы ответчика о том, что истец регулярно приобретает в ООО «ДНС Ритейл», а также на вторичном рынке видеокарты, не свидетельствует о невозможности применения по делу положений закона о защите прав потребителей.
Доказательств, подтверждающих, что истец приобрел видеокарту у ответчика именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.
Судом установлено, что ответчик продал видеокарту с производственными дефектами, которые не были оговорены при приобретении товара, в связи с чем, у истца имелось право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной денежной суммы в период гарантийного срока с момента его передачи продавцом покупателю.
Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя, истец имеет право и на взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 3 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере12 953,78 руб.((22 907,55+3 000)х50%)
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 887,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 неустойку 22 907,55 руб., штраф 12 953,78 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в бюджет муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 887,21 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Ботвиновская
В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.