Дело № 2-1181/2025

53RS0002-01-2025-001715-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 июля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриленка <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате работ по ремонту жилого дома и выделу доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре в праве обшей собственности на жилой дом с кадастровым №, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 145.3 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 830 кв.м. в виде помещения №, общей площадью 49,7 кв.м. по варианту, определенному заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" с учетом представленного проекта. Также просит возложить обязанность по оплате работ по ремонту жилого дома в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» № на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, возложить обязанность по оплате работ по выделу доли жилого дома на собственника ФИО1

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выделе доли истца из общего имущества уже был предметом рассмотрения судом. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены - жилой дом был признан домом блокированной застройки, право общей собственности было прекращено, был произведен раздел дома по варианту раздела, определенного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Основанием для отказа в иске явился вывод суда апелляционной инстанции о возможном разрушении спорного жилого дома при проведении работ по переоборудованию дома на три изолированные части с прекращением долевой собственности. К указанному выводу суд пришел, принимая во внимание совокупность представленных на момент вынесения решения доказательств - экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО5 (ООО «<данные изъяты>») данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сторонами спора не был представлен и не был предметом изучения судом проект на устранение недостатков общих конструкций дома и его раздел. С целью устранения препятствий для выдела в натуре своей доли из общего имущества, выявленных в ходе предыдущего судебного разбирательства, по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» был изготовлен проект ремонта и раздела жилого дома по адресу: <адрес> за №.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о выделе его доли из общего имущества по варианту, определенному заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с учетом представленного проекта. Согласие между сторонами не достигнуто. Истец полагает, что предложенный в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вариант выдела его доли из общего имущества (жилого дома) с учетом представленного проекта не нарушает права ответчиков и соответствует действующему законодательству. В дополнение к указанному истец обращает внимание на следующие обстоятельства. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помимо удовлетворения требования ФИО1 о выделе его доли в натуре, был произведен раздел оставшейся части дома (общего имущества) между ФИО2 и ФИО3, в то время как никто из участников судебного разбирательства такого требования не выдвигал. Истец полагает, что выдел его доли из общего имущества не должен быть обусловлен прекращением права общей долевой собственности ответчиков на ставшуюся часть жилого дома. Требование истца ограничивается реализацией принадлежащего ему права на выдел доли и не распространяется на права ответчиков относительно принадлежащего им общего имущества.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о выделе доли в натуре в праве обшей собственности на жилой дом с кадастровым №, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью 145.3 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 830 кв.м. в виде помещения №, общей площадью 49,7 кв.м. по варианту, определенному заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" с учетом представленного проекта в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о возложении обязанности по оплате работ по ремонту жилого дома в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» № на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях и возложении обязанности по оплате работ по выделу доли жилого дома на собственника ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что в рамках гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой кровля спорного жилого дома находится в аварийном состоянии, ее дальнейшая эксплуатация может нести угрозу причинения жизни и здоровья граждан. Для решения о капитальном ремонте кровли необходимо произвести обследование технического состояния дома в целом, поскольку если будет выявлено его предаварийное или аварийное состояние, то проводить капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия может быть нецелесообразно. Допрошенный в суде апелляционной инстанции по делу № эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО5 показал, что реальный раздел дома до приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, что предполагает соответствующего проекта реконструкции дома в целом, не возможен. В то время, как представленная истцом проектная документация ООО "<данные изъяты>" составлена только на ремонт крыши и установку перегородки на чердаке. Осмотр крыши специалистами ООО "<данные изъяты>" осуществлен без их участия, о дате и времени проведения указанного мероприятия они не извещались. Виды и объемы работ по текущему ремонту стропильной системы и обрешетки крыши жилого дома и капитальный ремонт кровли жилого дома, а также используемые при выполнении подрядных работ материалы с ними не согласованы, что является нарушением ст. ст. 247, 249 ГК РФ со стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, участниками общей долевой собственности по соглашению между ними должны осуществляться в том числе необходимые действия, связанные с содержанием общего имущества.

Вместе с тем в случае отсутствия соответствующего соглашения каждый из участников общей собственности вправе доказывать необходимость неотложного совершения тех или иных действий по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (в том числе в целях обоснования требования о компенсации понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, о распределении будущих необходимых расходов и т.п.).

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО3- <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля.

По настоящему делу судом установлено, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности объект является индивидуальным жилым домом, который аварийным и подлежащим сносу не признан, юридически раздел дома сособственниками не производился, порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не определен.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества денежные средства в размере 26 266 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 988 рублей 00 копеек.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. ФИО1 обязан произвести совместно со ФИО2, ФИО3 ремонт крыши жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести текущий ремонт стропильной системы и обрешетки крыши жилого дома, и капитальный ремонт кровли жилого дома. Затраты, понесенные в связи с ремонтом крыши указанного жилого дома, распределить между его владельцами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В остальной части иска ФИО3, ФИО2 отказано. Со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере по 2000 рублей с каждого. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000 рулей. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом, жилой дом признан домом блокированной застройки, и произведен раздел дома по варианту раздела, определенного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», право общей собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел проводились судебные строительно-технические экспертизы, которыми была установлена определенная степень износа кровли в 80% и крыши в 70%, что означает аварийное состояние указанных конструктивных элементов и соответственно требуется капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома.

По заказу истца ФИО1 ООО "<данные изъяты>" была разработана проектная документация № по производству работ при капитальном ремонте кровли здания жилого дома по адресу: <адрес>.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Истец, как участник долевой собственности, при несении расходов на капитальный ремонт жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать от другого сособственника соразмерно его доле возмещения понесенных расходов на ремонт, необходимых для содержания и сохранения жилого дома в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Так как доказательств несения таких расходов, соответствующей сметы либо осуществления ремонтных работ общего имущества, истцом не представлено, его исковые требования о возложении обязанности по оплате работ по ремонту жилого дома в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» № на него и ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении обязанности на себя по оплате работ по выделу доли жилого дома также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, ранее производство в части данных требований было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куриленка <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате работ по ремонту жилого дома и выделу доли жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 07 августа 2025 года.

Судья: Ю.С. Матюнина