Дело № 72-600/2023
УИД: 66RS0001-01-2023-002037-60
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 марта 2023 года №18810066220005266014, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России в по г. Екатеринбургу от 24 марта 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2023 года № 12-268/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, а решением судьи районного суда – уточнено в части указания номера инкриминируемой статьи с части первой на вторую.
В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылается на соблюдение Правил дорожного движения, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника столкновения – ФИО2, которая двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей М, возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вместе с тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.
Как видно из материалов дела, 07 марта 2023 года в 07:45 возле дома № 32 по ул. Рябинина г. Екатеринбурге при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>, под управлением М, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), (уточненное судьей районного суда в части указания ч. 2 данной статьи), которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 23), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 22-24), фотоматериалом (л.д. 20-21), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-29, 60-62), письменными пояснениями М (л.д. 32), видеозаписями (л.д. 35, 95), копией паспорта ФИО1 (л.д. 51, 56), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 57) и водительского удостоверения (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63) и постановлением о прекращении производства по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75, 90), информацией о режиме работы светофорного объекта и дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 76-77).
Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 10-11, 30-31, 65 оборот-66) и пояснений в районном суде (л.д. 107) следует, что он двигался по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге, при осуществлении поворота налево на прилегающую территорию пропустил часть автомобилей и на зеленый мигающий сигнал светофора стал завершать маневр поворота, не увидев двигавшийся автомобиль под управлением М, которая ехала во встречном направлении прямо.
Из объяснений М (л.д.32) следует, что она двигалась в прямом направлении по ул. Рябинина на зеленый сигнал светофора, со встречного направления осуществлял поворот налево автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил ей дорогу, в связи с чем произошло столкновение.
На схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22) видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением М
Из видеозаписи и объяснений участников столкновения следует, что выехавшее на перекресток транспортное средство под управлением ФИО1 завершало маневр поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением М находился на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, и так как двигался в прямом направлении имел преимущество в движении по отношению к направлению движения ФИО1
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1, осуществляя поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было, что свидетельствует о создании им помехи в движении автомобилю под управлением М и о допущенном им нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения.
Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 марта 2023 года №18810066220005266014, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России в по г. Екатеринбургу от 24 марта 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2023 года № 12-268/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова