Дело № 2-811/2022

УИД 33RS0011-01-2022-000921-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФССП России по Владимирской области ФИО6, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, возместить моральный вред, проценты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФССП России по Владимирской области ФИО6, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства, возместить моральный вред, проценты.

В обоснование заявленных требований, с учётом представленных уточнений, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 находилось исполнительное производство -ИП от , возбуждённое на основании исполнительного листа от в отношении должника ФИО7, на предмет взыскания задолженности в размере 92 287,34 руб. (иные взыскания имущественного характера), остаток неосновного долга 6460,11 руб. (исполнительский сбор), в пользу взыскателя ФИО8. В свою очередь, ФИО1 не является стороной исполнительного производства. должностным лицом ОСП Ковровского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. ФИО1 стало известно о неправомерном списании с его лицевого счёта денежных средств в размере 98 747 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 45 копеек на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от . Из содержания постановления следует, что должником является ФИО7. При этом ранее, а именно: , по исполнительному производству -ИП от в отношении ФИО7 банком было отказано в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации по причине несоответствия указанного ИНН клиента. истец обращался с претензией во Владимирское отделение ПАО «Сбербанк России» по указанному вопросу, ему был дан ответ по телефону, согласно которому обработка и исполнение постановления судебного пристава-исполнителя осуществлены банком в автоматическом режиме. истец подал заявление о возврате денежных средств, однако, ответа на него не получил.

Полагая названные действия незаконными, а свои права - нарушенными, с учётом представленных суду уточнений, истец просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФССП России по Владимирской области ФИО6, выразившиеся в списании денежных средств с лицевого счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства в размере 92 287 (девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки (с учётом возвращённой суммы исполнительского сбора), возместить моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9577 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек по состоянию на 17.08.2022 в соответствии с представленным расчётом.

Определением суда от 23.05.2022 произведён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с учётом характера заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме с учётом представленных уточнений. Пояснила суду, что истец, не имея никакого отношения к исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО7, не только понёс имущественный ущерб, но и испытал нравственные страдания ввиду необоснованного списания денежных средств с его лицевого счёта, длительного непринятия мер к их возврату со стороны ОСП Ковровского района.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО7 было возбуждено в установленном законом порядке, равно как и подготовка и направление в ПАО «Сбербанк России» запросов о наличии счетов у должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банковской организации. Корректность ИНН, указанного в запросе и постановлении судебного пристава-исполнителя, по мнению представителя ответчика, подлежала проверке ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями заключённого межведомственного соглашения. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» некорректно исполнены запрос и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6, вследствие чего взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не имеется, поскольку не установлены и не доказаны виновные действия должностных лиц структурных подразделений ФССП России.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Сообщил суду, что между ФССП России и ПАО «Сбербанк России» действительно заключено соглашение о межведомственном взаимодействии. Условиями соглашения предусмотрен порядок исполнения запросов о предоставлении информации о счетах в банковской организации и постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банковской организации. В частности, пунктом 4.1 соглашения определено, что поиск должников осуществляется банком по следующим обязательным реквизитам: ИНН или КИО (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), ФИО (полностью), дата рождения (для физических лиц). Поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 от был указан, в том числе ИНН должника, данному запросу присвоен код, относящийся к индивидуальным предпринимателям, запрос исполнен банком в автоматическом режиме, поиск счетов должника осуществлён по ИНН. Таким же образом исполнено и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6 от об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банковской организации. Полагает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» каких-либо противоправных действий допущено не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО6 не удостоверилась в корректности направленных в ПАО «Сбербанк России» сведений, вследствие чего произведено необоснованное списание денежных средств с лицевого счёта ФИО1

Третье лицо ФИО8, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО6, ФССП России, ОСП Ковровского района, Министерство финансово Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, третье лицо врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются сведения о смерти третьего лица ФИО7 (актовая запись от , т. 1, л.д. 238).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО11 на основании исполнительного листа от в отношении должника ФИО7 исполнительное производство -ИП, на предмет взыскания задолженности в размере 92 287,34 руб. (иные взыскания имущественного характера), остаток неосновного долга 6460,11 руб. (исполнительский сбор), в пользу взыскателя ФИО8.

В дальнейшем данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО6

судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника ФИО7 счетов в банковской организации. В запросе были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения должника, а также сведения об ИНН - (т. 2, л.д. 26). В тот же день ПАО «Сбербанк России» предоставлен ответ, которому присвоен идентификатор . Из содержания ответа следует, что у ФИО7, г.р., ИНН , имеется счёт , с указанием его вида (расчётный счёт, открываемый юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность), в валюте счёта 98 747,45 руб. (т. 1, л.д. 49).

судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 40), вследствие чего с лицевого счёта осуществлено списание денежных средств в сумме 98 747,45 руб., что подтверждается платёжным поручением от (т. 1, л.д. 30). При этом в платёжном поручении указаны сведения о владельце счёта - ИП ФИО1, ИНН . Принадлежность указанного ИНН ФИО1 подтверждена представленными суду посредством системы межведомственного электронного взаимодействиями сведениями (т. 1, л.д. 71).

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3, ранее - ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 затруднились пояснить, каким образом к материалам исполнительного производства -ИП от , возбуждённого в отношении ФИО7, приобщён ИНН, принадлежащий ФИО1 Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ИФНС России № 26 по г. Москве, ФНС России, МИ ФНС России № 2 по Владимирской области, сведения об ИНН ФИО7, ФИО1 судебными приставами-исполнителями не запрашивались.

В материалах дела имеется представленная третьим лицом ПАО «Сбербанк России» копия соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от (далее - Соглашение).

Как следует из п. 4.1 Соглашения, банк предоставляет информацию о наличии счетов и денежных средств на счетах должников, счетов ДЕПО должников - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату исполнения запроса. Поисков должников в автоматизированной системе банка при обработке запроса производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в запросе, а именно: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО (код иностранной организации), физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения (т. 1, л.д. 116).

Согласно п. 5.1 Соглашения при наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях, а именно: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО (код иностранной организации), физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с приложением к Соглашению (раздел «Контейнер ИП») одним из обязательных элементов (атрибутов) запроса является элемент «Тип должника» (DebtorType), которому присваивается один из следующих идентификаторов: юридическое лицо - 1, физическое лицо - 2, индивидуальный предприниматель - 3 (т. 1, л.д. 125).

Представителем ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО3 в материалы дела представлена копия постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника в банковской организации в виде распечатки электронного документа, с указанием типа должника «2», то есть «Физическое лицо» (т. 2, л.д. 75-76).

Одновременно с этим в материалы дела третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что первоначальный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 от поступил в банковскую организацию с идентификатором должника «3», то есть «Индивидуальный предприниматель»; дальнейшее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от произведено банком в автоматическом режиме с учётом указанного в постановлении обязательного реквизита «ИНН должника» (т. 1, л.д. 177-178).

По сведениям, представленным суду Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учётная запись ФИО7 в Единой системе идентификации и аутентификации не обнаружена; после удаления учётной записи удаляется вся информация, прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено достаточных доказательств принятия мер к направлению корректно составленных запросов и постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счета должника в ПАО «Сбербанк России», удостоверению принадлежности имеющегося в материалах дела ИНН ФИО7 либо ФИО1 Запрос и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от в текстовом виде содержали взаимоисключающие реквизиты должника (ФИО, дата рождения, ИНН), проверка которых должным образом на стадии подготовки и направления указанных документов не произведена.

Более того, как указывается в отзыве ПАО «Сбербанк России», и в банковскую организацию посредством электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 в рамках исполнительного производства -ИП от . С учётом того, что наименование должника (ФИО7) не соответствовало наименованию владельца счёта ИНН - ИП ФИО1 - исполнительные документы обработаны банком в ручном режиме, судебному приставу-исполнителю направлены уведомления о невозможности их исполнения, поскольку ИНН должника не соответствует его наименованию, при этом с обработка входящих запросов и постановлений осуществляется банком в автоматическом режиме (т. 1, л.д. 177-178).

Данные обстоятельства, в части предоставления уведомлений о невозможности исполнения постановлений от и , ответчиками не оспариваются, более того, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 45-47).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО6 было известно о расхождении сведений между наименованием и ИНН должника в рамках иного исполнительного производства, однако, доказательств того, осуществлялась ли проверка корректности данных сведений, направлялся ли запрос о принадлежности ИНН в налоговые органы, в частности, в 2021 году, как в рамках спорного исполнительного производства -ИП, так и в рамках исполнительного производства -ИП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела имеется запись акта о смерти от , согласно которой ФИО7 умер (т. 1, л.д. 238).

Вместе с тем, данные обстоятельства должностными лицами ОСП Ковровского района не выяснялись и не проверялись, равно как и вопрос о возможности прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, вопрос о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права, судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2021 года № 5-КГ21-45-К2 по делу № 2-13238/2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 21, в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

Кроме того, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что о списании денежных средств со счёта в ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 стало известно . истец обращался с претензией во Владимирское отделение ПАО «Сбербанк России» по указанному вопросу, ему был дан ответ по телефону, согласно которому обработка и исполнение постановления судебного пристава-исполнителя осуществлены банком в автоматическом режиме. истец подал заявление о возврате денежных средств, однако, как указано в исковом заявлении, ответа на него на дату обращения в суд не получил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также тот факт, что определением суда от 23.05.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду характера заявленных исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу, с учётом норм гражданского законодательства, без применения положений о пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав. Соответствующее ходатайство ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений представителя ФИО1 ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в связи с обращением взыскания на принадлежащие истцу денежные средства в банковской организации в сентябре 2021 года, он испытал сильные нравственные переживания, длительное время не мог добиться возврата неправомерно удержанных денежных средств, в связи с чем полагает свои, в том числе неимущественные права нарушенными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Как следует из п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении иного лица в отсутствие предусмотренных законом оснований свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем усматривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины ответчиков в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учётом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание размер удержанной суммы денежных средств (98 747,45 руб.), суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Суд также принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора в размере 6460,11 руб. возвращена истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платёжным поручением от .

В части требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 9577,57 руб., расчёт которых представлен в уточнениях к исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счёта истца ФИО1 осуществлено на основании постановления должностного лица государственного органа (структурного подразделения ФССП России), отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства в размере 92 287 рублей 34 копейки, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 577 рублей 57 копеек, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, списанные банком с лицевого счёта , в размере 92 287 (девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.