К делу № 2-2570/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017988-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», третьи лица: ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Сетелм Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании п. 2.3. оферта. правила комплексного абонентского обслуживания, а также п. 9.1 оферта. правила комплексного абонентского обслуживания и Сертификата № с тарифным планом «Глобал», недействительными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному оговору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Поскольку в пункте 11 кредитного договора было указано, что цель потребительского кредита помимо приобретения автомобиля, также и для страховых платежей, истец был уверен, что это договор страхования. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая списана с кредитного счета истца и перечислена на банковский счет ООО «Авто-Лидер». После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в то время как с последним договор страхования не заключался. Исходя из ответа от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» страхователем является ООО «СОЛО» и договор страхования заключен между данными организациями. Между истцом и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕМ» никакие договоры заключены не были. В адрес исполнителей ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства и, руководствуясь ст. 233, 234 ГПК РФ, вынести заочное решение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на иск, поступившему от ООО «Ак Барс Страхование», просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по последующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от 21.05.2022г.

Также истец выразил согласие на приобретение следующих услуг у компаний-партнеров продавца: Сертификат ООО «Соло» №.

Согласно указанному Сертификату №, между ООО «Соло» и истцом был заключен договор на предоставление услуг по тарифному плану «Глобал» сроком действия на 2 года и стоимостью <данные изъяты> в год, а всего - <данные изъяты>.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Согласно платежному поручению № от 24.05.2022г, денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны со счета истца и переведены на банковский счет ООО «Авто-Лидер».

Как следует из иска, сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с заявлением об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик "вправе отказаться" от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым признать п. 2.3. оферта. правила комплексного абонентского обслуживания, п. 9.1 оферта. правила комплексного абонентского обслуживания и Сертификат № с тарифным планом «Глобал», недействительными и взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом принципа разумности справедливости, суд полагает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», третьи лица: ООО «Авто-Лидер», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Сетелм Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать п. 2.3., п.9.1 оферта. правила комплексного абонентского обслуживания, Сертификат № с тарифным планом «Глобал», недействительными.

Взыскать солидарно с ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий