Дело № 2- 81/2025
УИД 76RS0007-01-2024 -000409-27
Мотивированное решение 08.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 г. г. Пошехонье Ярославской области
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Шустровой О.В.,
при секретаре Мелиховой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 в ее отсутствие снял часть ее забора и, по смежной границе участков, установил дровяник перед передними окнами жилого дома истца и 2-х метровый забор с юго-восточной стороны своего участка. Кроме того, не демонтируя забор, также по границе он установил поленницу дров, душевой домик. Просит обязать ответчика передвинуть дровяник и поленницу дров на расстояние не менее 1 метра от границы между участками, демонтировать 2-х метровый забор и установить новый, не менее 1 метра в высоту. Душевой домик оставить на месте без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Просила душевой домик также отодвинуть от границы между участками, а также указала, что пользоваться земельным участком они с мужем не могут из - за большого количества пчел, которых разводит ФИО2 Пчелы роятся на их участке и не дают возможности спокойно работать на земле. Полагает, что пасека должна располагаться за пределами населенного пункта. Дополнительно пояснила суду, что требований о компенсации стоимости сетки-рабицы (части старого забора, которую демонтировал ФИО2 возле дровяника) и стоимости демонтированного деревянного забора, заявлять не намерена. В обоснование нарушений своего права пояснила, что все постройки ответчика ФИО2 затеняют ее земельный участок, там постоянно темно, поэтому невозможно разводить огород, земля не продувается, постоянная влажность. Не оспаривала тот факт, что дровяник построен ФИО2 в 1997 году, однако считает, что поленница появилась 5 лет назад. Душевой домик также стоит давно, границы при установлении данных объектов ФИО2 не нарушены. С дровяника в дождь течет вода на ее участок, поленница дров мешает покрасить столбики у забора, душевой домик затеняет участок, вода также течет к ней. Считает, что забор должен быть продуваемым, а ульи убраны с территории поселения.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал по доводам возражений. Дал пояснения о том, дровяник построен 30 лет назад, при этом, часть забора в виде сетки-рабицы была демонтирована по согласованию с ФИО1 и осталась у нее. На сегодняшний момент он установил на дровянике водоотвод в сточную канаву и снегозадерживающие устройства, о чем представил фото. Расстояние до жилого дома истца от сарая – дровяника более 6 метров, прямо за дровяником у ФИО1 находятся ворота и въезд на участок и там ничего не посажено. Также указал, что дровяник настолько старый, что продувается со всех сторон, о чем представил фото. Поленница дров и душевой домик также установлены более 20 лет назад и к ним никаких претензий по суду в 2006 году ( по поводу пасеки) у истца не имелось. Поленница дров не представляет собой монолитное сооружение и хорошо продувается, вода из душевого домика попадает в сточный колодец, который находится на территории ответчика. Также указал, что с 1997года на его территории располагается пасека, он занимается пчеловодством, и установление сплошного 2-х метрового забора предусмотрено нормами действующего законодательства. Старый деревянный забор на момент установки нового ( 2011год) уже сгнил, и при установке нового забора, он (ФИО2) отступил от него вглубь своего участка, при этом, деревянные колья от старого забора забрала истец. В противовес доводам истца пояснил, что из 25 имеющихся у ФИО1 соток земли, обрабатываются от силы 1,5. Рядом с забором и поленницей у нее произрастают кустарники, грядки отсутствуют. Затененность участка истца возникла из за произрастающих на нем кустарников и высокорослых деревьев и никак не обусловлена наличием спорных объектов ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица Администрация пригородного сельского поселения Пошехонского района, ППК Роскадастр просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8. дал пояснения о том, что он является супругом ФИО1 Пчелы, которых разводит ФИО2, не дают им с супругой спокойно жить, они не могут косить траву, обрабатывать участок. Из за высокого забора он (ФИО9.) не может полноценно обозревать горизонт, и плохо видит солнце. Дровяник визуально портит внешний вид, открывающийся из окон их дома.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу.
Собственником и правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. На территории участков расположены жилой дом, баня, пасека, принадлежащие ответчику.
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 имеют общую границу, вдоль части которой, со стороны ответчика, расположены дровяник (сарай), поленница дров, душевой домик.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1
В качестве доказательств заявленных исковых требований, истцом представлены фотоматериалы, которые исследованы в судебном заседании, равно как и фотоматериалы со стороны ответчика.
Из просмотренных фото, усматривается, что спорные объекты ( дровяник и душевой домик) не являются объектами капитального строительства, т.е. объектами недвижимости, прочно связанными с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 года N 1034/пр., в п. 7.1 предусматривает, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
В судебном заседании установлено, что спорные объекты построены ответчиком более 25 лет назад, поленница дров находится на месте старой выгребной ямы, что не оспаривается сторонами. На протяжении данного периода времени претензий об устранении каких либо препятствий в пользовании землей истцом не высказывалось. При рассмотрении в 2006году в Пошехонском районном суде иска ФИО1 к ФИО2 о переносе пасеки, требований о переносе указанных объектов на 1 метр от смежной границы не заявлялось, хотя они уже существовали на тех же местах, в момент рассмотрения дела. О том, что с 2006года на земельных участках ничего не изменилось, не оспаривала и сама истец.
Нарушение вышеприведенных строительных и градостроительных норм и правил само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о переносе строений, поскольку истец должен доказать, что указанные нарушения привели или создают угрозу нарушения его прав на пользование земельным участком. При этом избранный истцом способ защиты права в виде переноса строения должен быть соизмерим с последствиями нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в нарушении конкретных прав заявителя.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что дровяник (сарай) расположен слева от въезда на земельный участок истца, соответственно никаких насаждений на нем не произрастает, поэтому доводы истца о невозможности выращивать растения из за затемнения, судом не могут быть приняты во внимание. Недостаточно эстетичный внешний вид постройки ( по мнению стороны истца), сам по себе не может служить основанием для переноса строения. Кроме того, наличие больших щелей между досками стен сарая, опровергает доводы истца о недостаточной продуваемости земельного участка.
В судебное заседание ответчиком представлены доказательства установки на дровяник сливной трубы с выходом в сточную канаву и снегозадерживающих устройств.
Душевой домик расположен на участке ответчика, рядом со смежной границей участков. При этом, скат крыши данного строения расположен уклоном на участок ФИО2 Данное строение обустроено стоком воды в колодец, расположенный также на участке ответчика.
Поленница из дров вообще не относится к недвижимому имуществу, поэтому требование о ее переносе заявлено необоснованно. Кроме того, истец не смогла объяснить, каким образом поленница дров мешает покрасить столбики, на которых установлен забор.
Из представленных фотографий также усматривается, что дровяник (сарай), расположен на значительном расстоянии от поленницы дров и душевого домика. Между ними установлен забор в виде сетки-рабицы, в связи с чем, доводы истца о том, что ее участок недостаточно продувается, являются необоснованными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все спорные объекты были возведены в период времени, когда расстояния не нормировались. Доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и санитарно-бытовых условий использования земельного участка, равно как, и доказательств наличия каких либо препятствий в пользовании земельным участком, со стороны истца не представлено. Наличие затенения земельного участка ФИО1 не доказано, от проведения экспертизы истец отказалась.
Суд считает, что формальное нарушение расстояний от строений до границы участка истца не является достаточным основанием для переноса дровяника, поленницы дров и душевого домика. Доказательств существенного нарушения прав ФИО3, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности заявленного требования самому нарушению, со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.
Истцом заявлено требование о демонтаже установленного ответчиком глухого забора высотой 2 метра протяженностью 100 метров с юго восточной стороны участка истца.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 1997года у ФИО2 на земельном участке расположена пасека для разведения пчел. Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о переносе пасеки за пределы населенного пункта. При этом, в тексте решения указано, что ФИО2 не соблюдены ветеринарные нормативы содержания пасеки, за что ФИО2 в 2006году был привлечен к административной ответственности. На момент рассмотрения настоящего дела нормативы содержания пасеки ФИО2 соблюдены, нарушений не установлено, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, с отметкой о последнем осмотре 13.02.2025года.
В соответствии с п 3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 645 от 23.09.2021г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства»
места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;
Поскольку высота забора, установленного ФИО2, составляет 2 метра, нарушений норм законодательства в его действиях суд не усматривает.
Вопрос о переносе пасеки за пределы населенного пункта являлся предметом рассмотрения в суде, с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( №) к ФИО2 ( № ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Шустрова