Дело № 2-345/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 обратились в суд с учетом уточненного иска на л.д. 103-104 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании:

- в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107160 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.,

-в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

-в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

- в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МаЛиБу» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого туристический продукт представлял собой поездку на 4-х человек (ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2) в страну <данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, размещением в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 9 ночей). Питанием по системе «ультра все включено», трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием. Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по туристическому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование тура турагентом направлена туроператору, заявка туроператором принята, подтверждена; ей присвоен номер №. Однако ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелеты по маршруту <данные изъяты> путешествие не состоится, после чего заявка была аннулирована. Туроператором предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене или сохранить денежные средства на депозите. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта. Требование получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа от туроператора не последовало.

В судебном заседании ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, поддержал уточненные требования. Пояснил, что по вине ответчика не были оказаны туристические услуги его семье. Довод ООО «Анекс Туризм» о невозможности организации перелета является недостоверным. Туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При том, до ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого вылета) и в следующие месяцы соответствующий тупродукт продолжал предлагаться, но за большую стоимость. Истцу также было предложено доплатить за путевку, но затребованной суммой он на тот момент не располагал. Свою правовую позицию обосновывал разъяснениями Роспотребнадзора. Дополнительно пояснил, что по вине туроператора его семья была лишена возможности поехать в заранее запланированную поездку для отдыха на море. Приобретенные для поездки вещи стали неактуальны. Возможности купить другую путевку не было, поскольку ответчик не вернул деньги, требуя использования денежные средства для приобретения другой путевки и только в <данные изъяты>. В замене путевке для отдыха в России ответчиком было отказано. Денежные средства были возвращены после обращения в суд 05.08.2022г. Компенсацию морального вреда и неустойки просил взыскать в полном объеме, учитывая заведомо недобросовестное поведение ответчика и переживания, которые испытывали дети и супруга по вине ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ООО «МаЛиБу» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаЛиБу» и ФИО5 заключен договор о реализации туристического продукта договор № – права на тур поездку на 4-х человек (ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2) в <данные изъяты> от туроператора ООО «Анекс Туризм» по маршруту: <данные изъяты> Время путешествия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Сформирована заявка №.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором через турагента сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелеты по маршруту <данные изъяты> путешествие не состоится, после чего заявка была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в судебном заседании не установлено. Ограничения авиасообщения между <данные изъяты> и <данные изъяты> в юридически значимый период не вводились, корректировка полетной программы не повлекло прекращение деятельности туроператора.

Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу после обращения в суд с исковыми требованиями.

Правовое регулирование туристских отношений осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 декабря 1992 г.

Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с отказом туроператора от исполнения договора и просрочкой возврата денежных средств суд исходит из того, что туроператор осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта и несёт риск предпринимательской деятельности. Возникновение обстоятельств, при которых возросли издержки туроператора, по уже заключенному договору на предоставление турпутевки, не является основанием для одностороннего отказа от выполнения услуг и возложения неблагоприятных последствий на потребителя, который рассматривается как экономически более слабая сторона в данных правоотношениях.

Оснований для расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется (приведенная ответчиком судебная практика по делу, в ходе которого установлен факт отказа туриста от турпродукта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные доводы в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000,00 руб.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку было нарушено право истцов на получение туристического продукта, а в последствии и на своевременный возврат денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить следующим образом: 15000 рублей в пользу ФИО3; по 5000 руб. -несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2; 10000 руб. - в пользу ФИО4

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, который составляет 30000,00 руб. – для ФИО3; 5000,00 руб. – для ФИО4.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 35000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда 15000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 5000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 5000,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда 10000,00 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000,00 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) 2450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медведева Т.В.

УИД 76RS0013-02-2022-002857-43