Решение по делу № 2-226/2022 от 05.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Монастыреву ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1, его представителя -адвоката Монастырева Л.А.

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 231 850 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине 5518,50 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак №, транспортному средству ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, а также было повреждено имущество(деревянный забор на участке, принадлежащем ФИО2). Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя(виновника) была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнения условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 231 850 рублей. Таким образом, ущерб составил 231850 рублей. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ дает право страховщику предъявить регрессное требование о взыскании убытков в виде произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, виновник ФИО1 согласно экспертного заключения обязан выплатить сумму 231 850 рублей из расчета: 160900 рублей( стоимость т/с Хонда на момент ДТП) - 25 100(стоимость годных остатков) + 84000( стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21703 с учетом износа +700(стоимость проведения экспертизы ТС Хонда согласно детализации счета №) +700( стоимость проведения экспертизы ТС ГАЗ 330202, согласно детализации счета №) + 750(стоимость дефектовки ТС ВАЗ 21703, согласно счету №) +2400(стоимость проведения экспертизы ТС ГАЗ 330202, согласно детализации счета №) + 3250(оплата выезда эксперта для проведения экспертизы ТС Хонда, согласно детализации к акту №) + 4250(оплата выезда эксперта для проведения экспертизы поврежденного имущества(забор), согласно детализации № к акту №. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, не возражают против принятия заочного решения(л.д.5 на обороте, 160).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Монастырев Л.А. в судебном заседании с иском не согласились, возражали против суммы ущерба, пояснили, что при оформлении ДТП не была установлена причина дорожно-транспортного происшествия, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не оспаривали, другой оценки ущерба представить не могут.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители ПАО «Ростелеком», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155-156,161-163).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к ответчику, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности на автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности, а также наезда на другое имущество: опору деревянную, принадлежащую на праве собственности ПАО «Ростелеком», опору деревянную, принадлежащую ОАО МРСК Урала в лице филиала ПО Челябэнерго ЗЭС МРЭС; забор деревянный палисадника в виде трех пролетов, деревянных столбов(3 штуки), электросчетчика дома, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.8-9,131-134), схемой ДТП(л.д.128-130), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия(л.д.136-139), карточками учета транспортных средств(л.д.89-93).

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1 и п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.131-134).

В отношении других участников ДТП ФИО3, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.135).

Из Определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы дороги влево и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Цивик Ферио», г/н №, принадлежащий ФИО6, после чего, проехав вперед, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада 217030, г/н №, принадлежащий ФИО4, после чего проехав вперед совершил наезд на деревянный забор <адрес>, принадлежащего ФИО10, после чего, проехав вперед совершил наезд на опору деревянную, принадлежащую ПАО «Ростелеком», после чего проехав вперед совершил наезд на опору деревянную, принадлежащую МРСК Урала филиал ПО Челябэнерго ЗЭС МРЭС(л.д.135).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 часов управлял технически исправным автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, ехал со стороны <адрес> со скоростью 100-110 км. в час при мокром асфальте и в районе <адрес> почувствовал, что его автомобиль стало заносить влево, после чего он выехал за пределы дороги влево и соверши л наезд на автомобили «Хонда» и ВАЗ, на забор дома № и сбил 2 столба электропередач(л.д.136)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителей ФИО3, ФИО4, которая бы находилась в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Свою виновность в данном ДТП ответчик ФИО1 в рамках административного дела, не оспаривал, со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись(л.д.128-130,136), каких-либо возражений относительно отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем доводы ответчика о том, что не была установлена причина дорожно-транспортного происшествия суд находит неубедительными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев(л.д.86-87).

Согласно справки о ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства- «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ААС №(л.д.12 на обороте, 131).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средствам причинены механические повреждения:

-автомобилю ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5:передний бампер, передняя панель, капот, ветровое стекло, крыша, правая и левая блокфары, правое и левое передние крылья, правое и левое передние зеркала, левая дверь, скрытые повреждения;

-автомобилю «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО6: передний и задний бампера, правые крылья переднее и заднее, правые двери с молдингом передняя и задняя, правое зеркало, крышка багажника, правый порог с накладкой, правые диски передний и задний с резиной, скрытые повреждения;

-автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО4: задний бампер, передний бампер, правые крылья переднее и заднее, правые двери передняя и задняя, накладка правого порога, капот, задний правый диск, скрытые повреждения(л.д.8-9,131-134), что также подтверждается Актами осмотра транспортных средств(л.д.13,14-15).

Согласно экспертного заключения № ООО АТБ-Саттелит» рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 100 рублей(л.д.16-20).

Согласно заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 000 рублей, без учета износа -111 800 рублей(л.д.21-37).

Стоимость оплаченных вышеуказанных экспертиз и дефектовки по определению ущерба, причиненного вышеуказанным автомобилям, которые были проведены по заказу СПАО «Ингосстрах», составила 4 550 рублей(700 +700+750 +2400)(л.д.38 на обороте,41-на обороте,44-45,46,49,50, 51 -на обороте ).

Стоимость выезда эксперта для проведения экспертизы транспортного средства Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, составила 3250 рублей, что подтверждается детализацией № к акту №(л.д.47-48).

Стоимость выезда эксперта для проведения экспертизы поврежденного имущества(забора), принадлежащего ФИО2, составила 4250 рублей, что подтверждается детализацией № к акту №(л.д.48 на обороте ).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшим ФИО4, ФИО6 страховое возмещение в сумме 219 800 рублей (84 000 + 135 800), что подтверждается платежными поручениями(л.д.52, 52-на обороте).

Таким образом, достоверно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами административного дела(л.д.127-142), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, которое не оспорено и вступило в законную силу(л.д.26-27).

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты,если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков подлежит взысканию 231 850,00 рублей рублей(135 800 +84 000+700+700+750+2400+3250+4250).

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием услуг на составление иска и направления его в суд в размере 3500 рублей, подтвержденные документально(л.д.76-77,78).

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина в размере 5518,50 рублей, подтвержденная документально(л.д.54), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Монастырева ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 231 850 рублей( двести тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят ) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5518 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года