УИД 72RS0014-01-2022-013505-12

Дело № 2 – 658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 53 700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб., мотивируя тем, что 01.07.2022 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением истца и автомобиля Форд, г/н № под управлением ответчика, являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 28 400 руб. Для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Альянс», согласно заключения №1024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82 100 руб., соответственно, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме в размере 53 700 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица было привлечено ООО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель направил в суд заявление об уменьшении исковых требований о взыскании ущерба до 38 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку сумма ущерба близка к страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.07.2022 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фиеста, г/н № под управлением водителя ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 (л.д. 127).

Исходя из схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 130-131), объяснений водителей ФИО1 от 04.07.2022 и ФИО2 от 04.07.2022 (л.д. 131-132), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04.07.2022 (л.д. 133), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 01.07.2022 произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем Форд Фиеста, г/н №, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец 04.07.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 74), автомобиль был осмотрен специалистами, о чем составлен акт осмотра от 04.07.2022 (л.д. 78-79), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт (л.д. 82), однако, в связи с отсутствием запасных частей на складах поставщиков, необходимых для проведения ремонта, СТОА по направлению страховщика отказало в ремонте (л.д. 91), на основании заявления истца от 26.07.2022 (л.д. 92) страховая компания выдала повторное направление на ремонт на другую СТОА (л.д. 95), которая также отказала в ремонте (л.д. 99).

Как следует из материалов выплатного дела, истец неоднократно обращался в АО ГСК «Югория» с претензиями, в том числе: 29.07.2023 (л.д. 104), 11.08.2022 (л.д. 105-106), 15.09.2022 (л.д. 110), 05.09.2022 (л.д. 111-112), в результате чего, АО ГСК «Югория» на основании актов о страховом случае от 14.09.2022 (л.д. 84), от 22.09.2022 (л.д. 85), от 13.10.2022 (л.д. 86) выплатило истцу страховое возмещение исходя их стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в общей сумме 34 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.09.2022 № 90577 на сумму 21 500 руб. (л.д. 100), письмом от 20.09.2022 (л.д. 101), копией платежного поручения от 23.09.2022 № 93473 на сумму 6 900 руб. (л.д. 102), копией платежного поручения от 14.10.2022 № 100878 на сумму 6 000 руб. (л.д. 103).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению эксперта № 1024 от 03.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет – 82 100 руб., с учетом износа – 41 300 руб. (л.д. 13-35).

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2022, определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 123).

Согласно заключения эксперта № 56-2023 от 26.02.20233, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертами определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа в размере 38 750, 69 руб. (л.д. 140-194).

Определением суда от 16.03.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 206).

Согласно заключения эксперта №329/06-23 от 31.08.2023, подготовленного ООО «Эксперт 72», экспертами определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № без учета износа в размере 66 400 руб., с учетом износа – 40 800 руб.; определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 3 400 руб. – без учета износа, 32 900 руб. – с учетом износа (т. 2 л.д. 3-52).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт 72» №329/06-23 от 31.08.2023, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием сертифицированной программы и базы данных «AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства; эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта ООО» Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 1024 от 03.10.2022 (л.д. 13), которое, как было установлено из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 16.03.2023 (л.д. 204), было подготовлено экспертом-техником без учета фотографий, выполненных непосредственно после ДТП и имеющихся в черно-белом варианте в административном материале по факту ДТП, что свидетельствует о его неполноте, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не отражает всего объема полученных автомобилем повреждений.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 56/2023 от 26.02.2023 (л.д. 140), также суд не принимает во внимание, поскольку при его исследовании было установлено, что осмотр автомобиля был произведен экспертом 17.02.2023 на СТОА «Главная дорога» в присутствии ФИО1 (л.д. 146), однако, к заключению акт осмотра не приложен, при этом, в судебном заседании 16.03.2023 ответчик пояснил, что самостоятельно представил эксперту цветные фотографии повреждений автомобиля, сделанные аварийным комиссаром непосредственно после ДТП, тогда как в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и наличие соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения, судом по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у СТОА запасных частей для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения в натуре. При невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, на страховщика возлагается обязанность, как по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (66 400 руб.) и суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа (39 400 руб.), и составит 33 500 руб. (66400-39400).

Принимая во внимание отсутствие спора у страхователя со страховщиком, отсутствие претензий со стороны истца к страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, суд, тем не менее, обстоятельств наличия соглашения о выплате страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком, или иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установил.

При этом, само по себе то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий и спора со страховщиком, при установленных по делу фактических обстоятельствах, описанных выше, не может перелагать ответственность со страховщика по возмещению убытков потерпевшему на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (88,2%) подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 292 руб. (6000*88,2%), подтвержденные квитанцией к ПКО №1024 от 03.10.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 37); 2) почтовые расходы в сумме 176, 40 руб. (200*88,2%), подтвержденные кассовым чеком от 02.11.2022 с описью вложений (л.д. 42); 3) расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 116, 80 руб. (2400*88,2%), подтвержденные квитанцией на сумму 2 400 руб. (л.д. 36) и доверенностью, ограниченной правом на представление интересов истца именно по рассматриваемому ДТП (л.д. 41); 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 205 руб. (л.д. 37).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 820 руб. (10000*88,2%), понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 24.10.2022 (л.д. 38), подтвержденные распиской от 24.10.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39), размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 292 рубля, почтовые расходы в сумме 176, 40 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 116, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 205 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева