Дело № 2-968/2025
УИД 27RS0001-01-2024-009175-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 февраля 2025 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,
с участием:
представителя заявителя адвоката Качуренко А.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1950000 рублей сроком действия 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой на дату заключения сделки в размере 19,30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 было совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи № № в отношении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 2 330 279,70 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет принудительного взыскания с меня в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ в размере 2 330 279,70 рублей. Об исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) заложенности по кредитному договору №№ в размере 2 330 279,70 рублей. Считает, что нотариальное действие нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 в виде исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в производстве Перовского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по моему иску к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. №№ заключенного между мною и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1950000 рублей сроком действия 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой на дату заключения сделки в размере 19,30 % годовых ничтожным. Представитель Банка ВТБ (ПАО) принимал личное участие в судебных заседаниях по делу № в Перовском райсуде <адрес>, представил возражения относительно исковых требований. Таким образом, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу о совершении оспариваемого нотариального действия, а также на момент совершения указанного нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ., факт существования спора о праве между ней и Банком ВТБ (ПАО) по делу №, находящемуся по настоящее время в Перовском районном суде <адрес>, банку был достоверно известен, что достоверно указывает на то, что имеется спор о праве, который на дату 11.12.2024г. вынесения исполнительной надписи судом не разрешен, что является безусловным основанием для отмены как незаконной исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГг. На основании изложенного просит вынести решение, которым признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 (номер в реестре Минюста 27/23-н/27) по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении договора потребительского кредита №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между мною и Банком ВТБ (ПАО), о взыскании с меня в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 2 330 279,70 рублей.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
От заинтересованного лица нотариуса ФИО2 поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и письменные возражения по заявлению, из которых следует, что она не признает заявленные требования ФИО1
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Перовским районным судом <адрес>, представитель заявителя адвокат Качуренко А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1950000 рублей сроком действия 84 месяца до 23.12.2030г. с процентной ставкой на дату заключения сделки в размере 19,30 % годовых.
Как следует из кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением об удаленном совершении исполнительной надписи через личный кабинет официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Банком ВТБ (ПАО) были представлены документы, в том числе копия кредитного договора, правила автокредитования, тарифы по автокредитованию, расчет задолженности, анкета заявление, копия паспорта ФИО1, банковский ордер на перечисление кредита, уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на сумму 2330279 рублей 70 копеек. По заявлению взыскателя исполнительная надпись передана в ФССП России для принудительного исполнения.
Согласно исполнительной надписи сумма, подлежащая взысканию, составляет 2330279 рублей 70 копеек и состоит из: основная сумма долга в размере 1950000 руб.; проценты в размере 365787,76 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 14491,94 руб.
Однако, как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусу в качестве документа, подтверждающего размер требований, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2360211,55 руб. Сумма требования по исполнению обязательств, направленного в адрес должника составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2040938,38 руб.
Согласно правовой позиции ФИО1, она узнала о выдаче нотариусом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги.
Как указывает заявитель, извещение от нотариуса, равно как и извещения об обращении Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу о совершении исполнительной надписи, заявителем в установленные сроки, не были получены.
С данными доводами суд не может согласиться, так как уведомление банка, ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (ШПИ №), уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №). В связи с чем, ФИО1 была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности, и совершении нотариусом исполнительной надписи.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными.
Из представленных заявителем доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Перовский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ничтожным, о чем на копии искового заявления судом поставлена отметка от ДД.ММ.ГГГГ. за № о его принятии.
Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора договор потребительского кредита от №. №№ ничтожным был принят судом к производству и назначен к слушанию в предварительном судебном заседании (беседа) на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 часов 05 минут. По результатам проведенной беседы дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., далее судебное разбирательство проходило в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела № отправлены судом в экспертное учреждение.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) не являлось бесспорным, а потому нотариус <адрес> ФИО2 не вправе была совершать исполнительную надпись, поскольку ею не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не проверена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что действия нотариуса <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 2330279,70 руб. являются незаконными, а исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, совершенная нотариусом <адрес> ФИО2 подлежит отмене, поскольку требования взыскателя не являются бесспорными.
На основании ст. 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Руководствуясь ст.ст.194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 (номер в реестре Минюста № по совершению исполнительной надписи № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.
Председательствующий: И.А. Королева