Судья Мельникова О.Н. Дело №22-4773/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора – Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1
адвоката – Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Раджабова Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым в отношении
Аршакяна ...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося пенсионером МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Раджабов Г.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Полагает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности продления меры пресечения в отношении ФИО1 Доводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест ввиду возможности у обвиняемого скрыться являются голословными. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы суда о том, что обвиняемый при избрании ему более мягкой меры пресечения сможет общаться с участниками уголовного судопроизводства и оказывать влияние на их показания, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку следователь в описательно-просительной части поясняет о необходимости продления меры пресечения иному лицу, а в резолютивной ходатайствует о продлении меры пресечения ФИО1 Кроме того, следователь неправильно указал срок, до которого необходимо продлить содержание под стражей обвиняемого, а именно на 24 суток, то есть до 11 июля 2023 года, когда правильно на 24 суток, то есть до 12 июля 2023 года. Более того, прокурор, видя нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, уголовное дело, в котором обвиняемый находится под стражей, должно быть направлено прокурору за 24 суток до окончания меры пресечения, так как 10 суток предоставляет прокурору для проверки уголовного дела и 14 суток предоставляется суду, то есть, давая заключение о законности ходатайства о продлении меры пресечения на 23 суток, умышленно допускает нарушения следователем вышеуказанных сроков.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Выселковского района Старшиков Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Леонов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27 мая 2022 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 24 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
14 октября ФИО1 объявлен в розыск, а 22 октября 2022 года - задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
27 октября 2022 года Выселковским районным судом Краснодарского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
28 октября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз – до 18 июня 2023 года.
27 мая 2023 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а 08 июня 2023 года – ознакомились с материалами уголовного дела.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 23 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2023 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.
Суд учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, не судим.
С учетом личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее он уже скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.
Данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения (залог, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении), поскольку представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в данном случае нецелесообразна, не сможет обеспечить нормального хода предварительного расследования по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого ФИО1 не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года, которым в отношении Аршакяна ...........11 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 11 июля 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Лунева