Решение по делу № 2-479/2023 от 27.02.2023

Дело № (2-7759/2022)

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор №ПУТ-1/6 участия в долевом строительстве.

23.05.2019г. лист записи ЕГРЮЛ ООО «Красногорское агропромышленное общество М» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Финансовая корпорация Уралсиб».

24.05.2019г. согласием на уступку ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставила согласие на осуществление АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступки прав и обязанностей по ДДУ в отношении всех и каждого из объектов долевого строительства, которые указаны в приложении № к данному согласию, любым физическим и юридическим лицам без ограничений.

27.09.2019г. между АО «Финансовая корпорация Уралсиб» и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщик жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого участия был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Участником долевого строительства были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился к строительно-техническому эксперту, по итогам проведения экспертизы было составлено заключение № ЭЗ-0603-1-2, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 497 923,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена адресату, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 299 916,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 979,23 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по компенсации стоимости строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) был заключен договор №ПУТ-1/6 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в лист записи ЕГРЮЛ ООО «Красногорское агропромышленное общество М» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Финансовая корпорация Уралсиб».

В соответствии с указанным договором ООО «Самолет-Путилково» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 32,1 кв. м, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, корпус 2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого участия был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 3 810 499,36 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обнаружил строительные дефекты, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы эксперта ФИО5 № ЭЗ-0603-1-2 составляет 497 923,20 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Кв. 458. выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве №ПУТ- 1/6/458

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Кв. 458. выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 299 926,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 299 926,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (2 999,26 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, где слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 140 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25 000,00 руб. (п.3.2)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>6 в размере 2 300,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 199,26 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 299 926,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 140 000,00 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 299 926,00 руб. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 2 999,26 рублей за каждый день просрочки.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 199,26 руб.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева