Решение по делу № 12-116/2023 от 12.12.2023

Дело № 12-116/2023

37RS0023-01-2023-001674-29

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Громова Ю.В.

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд <адрес> поступила жалоба на определение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из жалобы усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей автотранспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, Опель Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6. В результате столкновения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № причинены повреждения крыла заднего левого, облицовке бампера заднего, противотуманной фары задней левой, крышки багажника, клапану воздушному заднего левого крыла, панели клапана воздушного заднего левого крыла (подпорки крыла), арке наружной колеса заднего левого, лонжерону заднему левому, усилителю заднего бампера, кронштейну заднего бампера центральному, кронштейну заднего бампера нижнему левому, выхлопной трубе глушителя, панели задка, панели водостока заднего левого крыла. Согласно заключению эксперта № первичной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус составляет 509 400 руб. Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушений. Вступившим в силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено.

Указанным решением установлено, что автомобиль ФИО4 заявителя двигается по дороге с включенным сигналом поворота налево. Непосредственно перед поворотом, на котором произошло ДТП, автомобиль Опель Зафира смещается влево, обгоняя транспортного средства ФИО4, и совершает с ним столкновение. На участке дороги до поворота автомобиль Лада Гранта двигается с включенным сигналом поворота налево, автомобиль Опель Зафира двигается на значительном расстоянии от него, что предполагает возможность остановки при совершении впереди идущим автомобилем маневра поворота, однако движущийся следом автомобиль увеличивает скорость движения, сокращая расстояния между транспортными средствами. Из установленных судом обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя во время движения выбирать безопасную дистанцию по отношению к другим транспортным средствам, чтобы в случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации он мог уйти от столкновения, снизить скорость или полностью остановить автомобиль. Нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения незаконно. На основании изложенного ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить определение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из жалобы, копию обжалуемого определения заявитель ФИО2 получила в ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут с участием водителей автотранспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, ФИО9 Зафира, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, не содержит сведений о получении ФИО2 постановления, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление получено ФИО5, ФИО4, ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Шуйский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушений. Вступившим в силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года жалоба ФИО4 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено.

Указанным решение установлено, что автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО4 двигается с включенным сигналом поворота налево, автомобиль Опель Зафира двигается на значительном расстоянии от него, что предполагает возможность остановки при совершении впереди идущим автомобилем маневра поворота, однако движущийся следом автомобиль увеличивает скорость движения, сокращая расстояния между транспортными средствами.

Лицами, участвующими в деле, в том числе инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», вынесшим оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные видеозаписи были исследованы им при составлении материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вторую видеозапись, на которой показан участок дороги, располагающийся на значительном отдалении от поворота, на котором произошло ДТП, он увидел уже после вынесения им постановления привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностным лицом в полном объеме не установлены.

Вместе с тем выявленные недостатки при проверке постановления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушений оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Громова.