Дело № 12-3-13/2023

64MS0064-01-2023-001459-34

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года р.п.Озинки

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Федорцова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя ФИО1 защитника – адвоката Сазонова Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Озинки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 23 августа 2023 года,

по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 июня 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 23 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.54-58).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно которой тот просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении 64 АР 846526 от 12 июня 2023 года не указаны: дата выдачи его водительского удостоверения; каким транспортным средством он управлял; номер и точные показания технического средства измерения; неверно указано место его рождения; о приобщении к нему таких материалов, как протокола о задержании транспортного средства и результатов исследования; содержится дописка в виде цифр «<данные изъяты>», отсутствующая в его копии. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64МА 163265 от 12 июня 2023 года неверно указано место его рождения; понятые при производстве процессуального действия отсутствовали, а сведений о применении видеозаписи не имеется, в связи с чем, полагал, что мировой судья должен был исключить эти доказательства по делу. С показаниями алкотестера он был не согласен, однако должностным лицом ему право на прохождение медицинского освидетельствования не разъяснялось, первичный забор воздуха не производился, документы о поверке алкотестера и целостность его клейма должностным лицом ему не предъявлялись. Протокол об устранении от управления транспортным средством 64 ОТ 214658 от 12 июня 2023 года не содержит сведений о том, чем производилась видеозапись, и в нём неверно указано место его рождения. Рапорт должностного лица к квалификации вмененного ему административного правонарушения не относится, так как не доказывает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. К материалам не приложена копия паспорта на алкотестер Юпитер, заводской №. В протоколе о задержании транспортного средства неверно указано место его рождения. Допрошенное в судебном заседании должностное лицо признало, что им были нарушены все требования проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а именно: не были разъяснены права; не был представлен для обозрения алкотестер; не был зафиксирован на видео результат освидетельствования. Считает, что указанные нарушения являются существенными, а, следовательно, все составленные в отношении него процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы при вынесении в отношении него постановления (л.д.61-63).

В судебное заседание, о времени и месте которого лицо, подавшее жалобу, ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.69), не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, направил в суд своего представителя защитника - адвоката Сазонова Н.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что нельзя признать достоверность показаний должностного лица, только потому, что тот был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП российской Федерации, поскольку практика свидетельствует обратное. Просмотренные в суде видеофайлы, подтверждают доводы жалобы, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, мундштук в его присутствии не вскрывался, целостность клейма алкотестера ему на обозрение не предъявлялась.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2023 года,в 23 часа 10 минутна 1 км автодороги Красноармейск – с. Ревино на территории Красноармейского района Саратовской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 846526, от 12 июня 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 214658 от 12 июня 2023 года (л.д. 7);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 163265 от 12 июня 2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписями на компакт-диске (л.д. 14, 49), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле должностного лица, о чём ФИО1 был поставлен в известность должностным лицом, что следует из видеофайла №, диск с видеозаписями приложен к материалу дела об административном правонарушении.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы.

То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи и чем она произведена, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость содержащихся в ней сведений и составленных по делу процессуальных документах.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать сведения, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, недостоверными оснований не имеется, что также отражено и в постановлении мирового судьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила).

Согласно п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, признака опьянения, указанного в п.2 Правил, а именно - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя ФИО1 названного признака опьянения, тотпо требованию должностного лица, осуществлявшего надзор за безопасностью дорожного движения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, поскольку доля алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 304 мг/л, зафиксированная, в том числе в видеофайле №, и озвученная самим ФИО1, превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5) и на видеозаписях файлы № и № (л.д. 14, 49).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Положения КоАП Российской Федерации не предусматривают применение видеозаписи при составлении процессуальных документов, а также при разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Однако из видеофайлов № и № следует, что должностным лицом ФИО1 данные права разъяснялись, дата поверки и заводской номер технического средства измерения оглашались, а поэтому доводы последнего о том, что должностным лицом были нарушены требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Что касается доводов жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении сведений о номере и точных показаниях технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, то следует отметить следующее.

Положения ст. 28.2 КоАП Российской Федерации не содержат требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования, что также не вытекает и из положений ч.2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, а поэтому доводы ФИО1 являются ничем иным как невернымтолкованием закона, поскольку как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановления, приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также в распечатке результатов освидетельствования (л.д.6-7, 37).

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что во всех процессуальных документов, составленных 12 июня 2023 года в отношении негопо ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, неверно указано место его рождения, а в протоколе об административном правонарушении 64 АР 846526 не указаны: дата выдачи его водительского удостоверения; о приобщении к нему таких материалов, как протокола о задержании транспортного средства и результатов исследования, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что мировым судьей в ходе судебного заседания данные обстоятельства восполнены при рассмотрении дела по существу, то суд расценивает их как обстоятельства, не влияющие на существо рассмотренного мировым судьей дела и не свидетельствующие о том, что все процессуальные документы составлены в отношении иного лица, или составлены в его отсутствие, поскольку во всех этих документах имеются собственноручные подписи ФИО1 (л.д.4-8).

Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о том каким транспортным средством он управлял, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 12 июня 2023 года в 23 часа 10 минут, на 1 км автодороги Красноармейск – с. Ревино на территории Красноармейского района Саратовской области тот управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак которого, был восполнен мировым судьей из имеющихся материалов при рассмотрении дела по существу (л.д.4).

Из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся на видеозаписи, не усматривается, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что сположительным результатом определения у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 304 мг/л, ФИО1 был согласен, в связи с чем, сначала желал передать управление своего транспортного средства, ехавшей в его салоне девушке, не имеющей водительского удостоверение, а затем передал ФИО3, что следует из изученных в ходе судебного заседания видеофайлов №№, №, №, №, а поэтому у должностного лица и не было правовых оснований для разъяснения ФИО1 права на прохождение медицинского освидетельствования.

Исследованным в судебном заседании видеофайлом № опровергается и довод защитника о том, что в присутствии ФИО1 новый мундштук не вскрывался.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, не был произведен первичный забор воздуха, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку утверждённый Правительством Российской Федерации порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусматривает для данных должностных лиц интервальный отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого алкотестера и не показана целостность его клейма, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, дату его последней поверке, с применением которого проведено освидетельствование, и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял.

Внесенная в протокол об административном правонарушении карандашом дописка в виде последних цифр номера телефона ФИО1 «<данные изъяты>» на установление его вины в совершенном правонарушении не влияет.

Таким образом, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а доводы ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП Российской Федерации.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Федорцова