Дело № 2-2/2025 (2-134/2024; 2-3651/2023)
УИД 23RS0006-01-2023-005645-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«26» февраля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.11.2022 на перекрестке <...> и <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос. рег. знак <...>, принадлежащего ответчику, и автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <...>, под управление ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору страхования <...> от <...>. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 800 000 руб. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что согласно выводов судебной экспертизы он нарушил один пункт ПДД, а второй участник ДТП ФИО2 нарушил два пункта ПДД, в связи с чем с него подлежит взысканию 1/3 часть выплаченного страхового возмещения в размере 267 000 руб., в исковых требованиях в части взыскания с него суммы, превышающей 267 000 руб., просил отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <...> в г. Армавире на пересечении улиц Кирова и Кропоткина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора, г/р/з <...>, под управлением водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля БМВ X5, г/р/з <...>, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ – выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
ФИО2 обратился за страховым возмещением по полису КАСКО Компакт Минимум в САО «ВСК» и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 800 000 руб.
Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменено постановление <...> вынесенное <...> по ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что должностным лицом не в полной мере собраны все доказательства по делу, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и преждевременному выводу о виновности одного из участников ДТП.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.03.2023 вышеуказанное решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.
Определением суда от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт Гарант» К. <...> от <...>, в дорожной ситуации, приведшей к ДТП от <...> в <...>, на пересечении улиц Кирова и Кропоткина водитель автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 должен руководствоваться следующими пунктами 10.1, 3.24, 6.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Приора, г/р/з К <...> ФИО1 должен руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ. При выполнении п. 10.1 соблюдении скоростного режима; требовании знака 3.24 40 км/ч; требований п. 6.2 выполнение требований сигналов светофора водитель автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Приора, г/р/з <...>. При выполнении требований п. 6.2 ПДД РФ выполнение требований сигналов светофора водитель автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем БМВ X5, г/р/з <...>. Водителем автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 были допущены следующие нарушения ПДД РФ: п. 10.1. значительное превышение допустимой скорости 40 км/ч, ограничивающей запрещающим дорожным знаком 2.24 (двигался со скоростью 93,55 км/ч); п. 6.2. выезд на красный запрещающий сигнал светофора. Водителем автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 были допущены нарушения п. 6.2 ПДД РФ - выезд на красный запрещающий сигнал светофора.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права». В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом САО «ВСК» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой указано на ее конкретные недостатки, в том числе на поручение эксперту директором экспертного учреждения проведение экспертизы в день окончания проведения экспертизы, что ставит под сомнения законность проведения экспертизы от 10.01.2024.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО4 и ФИО5 <...> от <...>, в дорожной ситуации, приведшей к ДТП от <...> в г. Армавире, на пересечении улиц Кирова и Кропоткина водитель автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 должен руководствоваться следующими пунктами 10.2, 6.2, 1.12 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 должен руководствоваться пунктами 6.2, 1.12 ПДД РФ. При соблюдении скоростного режима и выполнении требований сигналов светофора водитель автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Приора, г/р/з <...>. Он должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч и совершить остановку на запрещающий движение сигнал светофора на стоп-линии. При соблюдении требований сигналов светофора водитель автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем БМВ X5, г/р/з <...>. Он должен был оставаться на стоп-линии разметки и продолжить движение после включения зеленого сигнала светофора. Водителем автомобиля БМВ X5, г/р/з <...> ФИО3 были допущены следующие нарушения ПДД РФ: п. 10.1. – не обеспечил скорость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 – превышение допустимой скорости; п. 6.2 - проезд на красный запрещающий сигнал светофора; п. 1.12 – нарушение правил разметки, остановка на стоп-линии при запрещающем сигнале светофора. Водителем автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 были допущены следующие нарушения ПДД РФ: п. 6.2 – начало движения и проезд на красный запрещающий сигнал светофора; п. 1.12 – нарушение правил разметки, начало движения на стоп-линии при запрещающем сигнале светофора.
Оценивая заключение экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО4 и ФИО5 <...> от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В судебном заседании установлено, что, как водителем ФИО6, так и водителем ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения в дорожной ситуации, которая привела к произошедшему <...> ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам,
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновниками указанного ДТП являются ФИО1 и ФИО2, действия которых стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации каждый из водителей имел возможность избежать столкновения путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Поскольку водителем автомобиля БМВ X5, г/р/з Е <...> ФИО3 были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ (не обеспечил скорость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 10.2 ПДД РФ (превышение допустимой скорости), п. 6.2 ПДД РФ (проезд на красный запрещающий сигнал светофора) и п. 1.12 ПДД РФ (нарушение правил разметки, остановка на стоп-линии при запрещающем сигнале светофора), а водителем автомобиля Лада Приора, г/р/з <...> ФИО1 были допущены нарушения п. 6.2 ПДД РФ (начало движения и проезд на красный запрещающий сигнал светофора) и п. 1.12 ПДД РФ (нарушение правил разметки, начало движения на стоп-линии при запрещающем сигнале светофора), суд определяет степень их вины в размере 60 % (вина ФИО2) и 40 % (вина ФИО1).
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть понесенных истцом убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, а именно 40 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 320 000 руб. (800 000 / 40 %).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»:
- сумму убытков в порядке суброгации в размере 320 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 в остальной части - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: