ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Помишина Л.Н.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-1976/2023

УИД ...

Дело №33-2683/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о компенсации морального вреда и взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 22 марта 2023 года в размере 1 382 271,66 руб. за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – 4 квартал 2020 года. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. ... года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. ... года ответчик на претензию истца указал, что с его стороны действительно имело место нарушение сроков строительства вследствие объективных обстоятельств, сложившихся в строительной индустрии. Просрочка обязательства составила 812 дней. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, подлежащий взысканию согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности – ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, основано на неправильном толковании законодательства.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Бест Плюс» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ФИО1 и ООО СЗ «Бест Плюс» был заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а именно жилое помещение – квартира, расположенная по строительному адресу: <...>.

Согласно п. 2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В разделе 4 договора сторонами оговорен порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.1 договора все изменения (дополнения) к нему заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Далее, ... года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ... участия в долевом строительстве от ... года, согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года. Срок передачи квартиры дольщику в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ ... года, из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда, следует, что с заявлением о регистрации дополнительного соглашения обратились представитель застройщика и лично ФИО1

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства определен до ... года.

Из содержания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома по <...>» следует, что дата разрешения на ввод – ... года.

В нарушение условий договора долевого участия уведомление дольщика об окончании строительства от ... года ... направлено застройщиком в адрес истца только ... (ШПИ ...), соответственно, спустя 360 дней.

... года ФИО1 обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 382 271,66 руб.

... г. ООО «Бест Плюс» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что действительно имело место нарушение сроков строительства вследствие объективных обстоятельств, сложившихся в экономике в целом, в строительной индустрии в частности. Строительство завершено, МКД введен в эксплуатацию, застройщик готов к передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 1, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 3, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом установления факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику ФИО1, принципов разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, а именно неисполнения договора по своевременной передаче объекта долевого строительства в течение года.

Стороной истца решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, не обжаловано, поэтому дело подлежит рассмотрению в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, поскольку названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку возмещение морального вреда по своей природе не является штрафной или финансовой санкцией, а носит компенсационный и правовосстановительный характер.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 вышеназванного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Принимая во внимание период просрочки, направление застройщиком уведомления дольщика лишь спустя 360 дней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, не являющегося чрезмерным.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: